управляющего ООО «Ангара Трейдинг» – ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. От ФИО2 поступило возражение, в котором указано, что ответчик не ознакомлен с экспертным заключением. В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 право ознакомления с материалами обособленного спора путем выдачи доверенности представителю (в том числе нотариальной доверенности, которая может быть оформлена вне нотариальной конторы посредством вызова нотариуса на дом ). Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в рассмотрении дела, на следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки
от 27.06.2023: заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» и сведения об ответчиках. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения. Слушатель Ефремова З.В. в судебном заседании пояснила, что адвокатом Ефремовой З.В. с ФИО1 заключено соглашение об оказании услуг, вместе с тем доверенность для участия в процессе на дату судебного заседания не составлена, в связи с необходимостью вызова нотариуса на дом . Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание для представления дополнительных документов в соответствии с положениями статьи 118 АПК РФ с учетом периода ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Кроме того,
о том является ли паспорт ФИО2 (номер 4518 584422) действительным, сведений об установлении личности ФИО2 в ходе уголовного дела № 11802290002000155; о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО2; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2), заявленных вне рамок заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 31.07.2019. В связи с изложенном исковое заявление рассматривается при наличии в деле не удостоверенного нотариусом решения № 3 от 25.05.2018 (оригинал, т. 3, л.д. 85) и решения № 2 от 25.05.2018 (копия, т. 3, л.д. 84 и не имеющий с ней различий оригинал, т. 5, л.д. 60). Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 09.04.2015 № 1, принятого ФИО1 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В соответствии с указанным решением ФИО1 является единственным участником общества, размер уставного капитала 10 000 руб. Впоследствии оформленными решениями единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ»
