и заявления, ставящие под сомнение допустимость доказательств и вызвавшие у присяжных заседателей сомнения в законности действий органов предварительного следствия. В частности, обращается внимание на следующие обстоятельства. Защитник Забелинский, ходатайствуя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М , заявил, что тот не был включен в список свидетелей, так как обеспечивал алиби ФИО1. Защитник Шестаков в прениях заявил, что после просмотра видеозаписи следственного эксперимента с участием ФИО2 присяжные заседатели «сами могли видеть, в каком состоянии в тот момент находился его подзащитный», подразумевая под этим нарушение прав допрашиваемого лица. Защитник Забелинский поставил под сомнение показания свидетеля Д на предварительном следствии в связи с тем, что тот допрашивался в присутствии матери и не сразу после того, как явился в помещение прокуратуры . Ветлугин во время допроса заявил, что органами предварительного следствия на него оказывалось давление. Старшиной присяжных заседателей Г нарушена тайна совещательной комнаты, так как она выходила из совещательной комнаты и
судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Также представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: почтового реестра №№ 100, 130, распечатки телефонных звонков. Представитель ответчика не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела полиции № 23 Управления МВД России по гор. Тольятти, а также ходатайства о вызовесвидетеля и приобщении дополнительных документов – без удовлетворения. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Прокуратуры Комсомольского района гор. Тольятти Самарской обл. от 12.10.2020 и от 20.10.2020. Представитель заявителя возражал на удовлетворении ходатайства ответчика. Арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: приобщить к материалам дела ответы Прокуратуры Комсомольского района гор. Тольятти Самарской обл. от 12.10.2020 и от 20.10.2020. Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, так как ходатайство заявителем
материалов дела. Ответчик заявил об исключении данного документа из числа доказательств по делу. Заявление удовлетворено. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса с прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 №7/2-07-2015 в адрес ООО «Спектр», письменных пояснений ФИО7 от 28.01.2018, ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО7 Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили возражения истца в связи с предоставленным ответчиком договором аренды транспортного средства с экипажем от 26.10.2015 с приложенными к возражениям дополнительными документами, а именно: копией объяснений ФИО7 помощнику прокурора Полянской от 03.09.2015; копией представления Прокуратуры Новоселовского района Красноярского края от 15.09.2015 №7-01-2015; копией приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении ФИО7; копией объяснений директора ООО «Спектр» от 09.10.2015 №137 и.о. прокурору Новоселовского района Красноярского края; копией акта от 31.10.2015 № 6 о штормовом предупреждении; копией сопроводительного письма ИФНС по Центральному
что не доиграли. ФИО1 сказал Б.К.С. заплатить и уйти, но Б.К.С. сказал - пусть вызывают милицию. Они вызвали наряд милиции и ожидали на улице с Б-выми. Далее приехал Я.А.А. и сказал не вызывать милицию. Они отменили вызов. Один из Б-вых сел в машину с потерпевшим. Допрошенный на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с ФИО1 и Б.К.С. (т.1 л.д.113-117, 204-207,208-212) свидетель П.П.М., показания которого в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., приехав вместе с С.В.И. в клуб игровых автоматов, и поинтересовавшись у администратора клуба причиной вызова, подошли к ФИО1. Б.К.С. показал в развернутом виде удостоверение работника прокуратуры . Затем ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой оплатить игру. Б.К.С. ответил, что приехали в клуб с проверкой, деятельность клуба незаконна и оплачивать игру не будут. Затем ФИО1 предложил Б.К.С. оплатить и уехать, но Б.К.С. ответил,
