Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спектр»- Добрунц Е.А., представителя по доверенности от 04.09.2017 (до и после перерыва), Дюмаева Р.Н., директора на основании решения от 21.04.2014 (после перерыва),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурякова Ивана Юрьевича-
Ливановой Ю.С., представителя по доверенности от 04.12.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2017 года по делу №А33-13564/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800,
ОГРН 1092468017201, далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бурякову Ивану Юрьевичу (ИНН 246606900308, ОГРН 315246800042299, далее –
ИП Буряков И.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств в размере
317 987 рублей 41 копейки, из которых: 286 853 рубля - основной долг,
31 134 рубля 41 копейка -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 286 853 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 01.03.2017, на основании счета от 30.11.2015 №6 на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещения топлива в период с 01.11.2015 но 30.11.2015 на сумму
286 853 рубля;

-оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа;

-оплата по выставленному счету была произведена истцом спустя четыре месяца после фактически оказанных услуг;

-счет от 30.11.2015 был выставлен уже после оказания услуг;

-доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве платежа, не существуют, а денежные средства спустя четыре месяца после оказанных услуг были перечислены ошибочно, истцом не представлены;

-выписка по счету ООО «Спектр» содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - оплата по выставленному счету от 30.11.2015 №6 на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещения топлива в период с 01.11.2015 но 30.11.2015 на сумму 286 853 рублей;

-доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует;

-выписка по счету не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил;

-отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение судом достоверной информации о наличии договорных правоотношений, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Кельмухамедова Марата Рифкатовича, который по утверждению ответчика являлся собственником транспортного средств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 26.10.2015; копий транспортных накладных за период 31.10.2015 - 08.11.2015,09.11.2015-14.11.2015, 20.11.2015-27.11.2015, 28.11.2015-30.11.2015, 01.12.2015-06.12.2015,07.12.2015-14.12.2015, 24.12.2015; копии формы ежедневного отчета по состоянию на 27.10.2015; копии ПТС на транспортное средство.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншота с электронной почты истца от 18.02.2016; скриншота с электронной почты истца от 29.02.2016; копии договора от 01.07.2015 №01/07/2015 на оказание услуг бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности; копий счетов на оплату от 31.10.2016 № 1, № 4, № 5, от № 6 от 30.11.2015, № 7, от 31.12.2015 №8; копий платежных поручений от 29.02.2016 № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять в том числе ходатайства о вызове свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, свидетельские показания Кельмухамедова М.Р. не могут являться убедительно достоверными доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что отношения сторон носили длительный характер. Достоверно пояснить место, время, объемы выполнения работ в 2015 году отсутствие подтверждающих документов затруднительно. Кроме того, обстоятельства дела в силу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению с предоставлением относимых и допустимых доказательств в соответствии с процессуальными нормами.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Кельмухамедова М.Р. отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства от 26.10.2015 ответчика с Кельмухамедовым М.Р. в связи с сомнениями в давности изготовления договора.

Судом предложено ответчику исключить данный документ из материалов дела.

Ответчик заявил об исключении данного документа из числа доказательств по делу. Заявление удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса с прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 №7/2-07-2015 в адрес ООО «Спектр», письменных пояснений Осипенко Е.Ю. от 28.01.2018, ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Осипенко Е.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили возражения истца в связи с предоставленным ответчиком договором аренды транспортного средства с экипажем от 26.10.2015 с приложенными к возражениям дополнительными документами, а именно: копией объяснений Осипенко Е.Ю. помощнику прокурора Полянской от 03.09.2015; копией представления Прокуратуры Новосёловского района Красноярского края от 15.09.2015 №7-01-2015; копией приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении Осипенко Е.Ю.; копией объяснений директора ООО «Спектр» от 09.10.2015 №137 и.о. прокурору Новоселовского района Красноярского края; копией акта от 31.10.2015 № 6 о штормовом предупреждении; копией сопроводительного письма ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.12.2017 в адрес Бурякова И.Ю.; копией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях oт 21.05.2015.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 30.10.2015, представил на обозрение суда оригинал акта от 31.10.2015 № 6 о штормовом предупреждении.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений Осипенко Е.Ю. от 28.01.2018 отказано, поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле, его пояснения получены недопустимым способом.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства представленные сторонами, а именно: копия запроса с прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 №7/2-07-2015 в адрес ООО «Спектр»; копия объяснений
Осипенко Е.Ю. помощнику прокурора Полянской от 03.09.2015; копия представления Прокуратуры Новосёловского района Красноярского края от 15.09.2015 №7-01-2015; копия приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении
Осипенко Е.Ю.; копия объяснений директора ООО «Спектр» от 09.10.2015 №137 и.о. прокурору Новоселовского района Красноярского края; копия акта от 31.10.2015 № 6 об штормовом предупреждении; копия сопроводительного письма ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.12.2017 в адрес Бурякова И.Ю.; копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.05.2015; копия приказа от 30.10.2015.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что отрицает наличие устного соглашения с ответчиком об оказании транспортных услуг на объекте «16-ти квартирного жилого дома в с. Новоселово, Красноярского края, ул. Ленина, д. 7 «А», поскольку в транспортных услугах не нуждался. Денежные средства истец перечислил ответчику на основании счета от 30.11.2015 № 6 на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещения топлива в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 286 853 рубля. Истец не нашел документов, подтверждающих использование воровайки, платежного документа на оплату бензина в период указанном счете. Счет ответчиком не подписан, ответчик не предоставил документы, которые соответствовали описанию в спорном счете. Ответчик не передавал истцу платежные документы на оплату бензина в спорный период. Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.11.2015 на общую сумму 286 853 рубля подписанный сторонами у истца отсутствует. Договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Спектр» и ИП Буряковым И.Ю. не заключался. ООО «Спектр» в дополнительном привлечении сторонней организации для доставки грузов в с. Новоселово не нуждался. Истец не выдавал ответчику ни одной заявки о доставки какого-либо груза из г. Красноярск в село Новоселово или в самом селе Новоселово, или покупки в его случае строительных материалов, документы, свидетельствующие о факте ежедневного учета передвижения, отработанного времени транспортного средства ответчик ни суду, ни истцу не предоставил. Доверенность на получение груза истец ответчику не выдавал, сам ответчик не мог знать какие строительные материалы требовались истцу для строительства объекта в с. Новоселово, и кроме того, объем строительных материалов для строительства 16-ти квартирного дома значительно большой, и для его приобретения требуются значительные денежные суммы, которые ответчик должен был бы оплачивать при получении покупки товара, если он приобретал бы товар самостоятельно, и только потом доставлять ею в с. Новоселове. Истец ошибочно подписал указанный документ, поскольку в конце декабря 2015 года он подписывал большое количество документов в связи с соглашением о расторжении контракта № 2014.445101 от 30.12.2014 «На выполнение работ по строительству объекта «16-ти квартирного жилого дома в с. Новоселово ул. Ленина, д. 7 «А». Истец в большей степени был занят проверкой качества и объема сдаваемых работ на указанном объекте. В ходе выполнения муниципального контракта на объекте в с. Новоселово истец привлекал субподрядчиков. Истцом было дано поручение бухгалтеру произвести расчет по всем документам причастных к строительству 16-ти квартирного жилого дома в с. Новоселово, в свою очередь бухгалтер не проверяла законность счетов фактур, поэтому истец считает, что сумма в размере 286 853 рубля была перечислена ответчику ошибочно. Представленная ответчиком счет-фактура не содержит ссылок на заявку, каких-либо отметок или указаний о том, что перевозка груза от грузоотправителя ООО «Спектр» в пользу грузополучателя ООО «Спектр» производилась ответчиком на основании поручения истца. Транспортная накладная не указывает на принадлежность к ней
ИП Бурякова И.Ю., поскольку отсутствует его подпись и оттиск его печати. В транспортной накладной имеется только подпись, расшифровки к подписи не имеется, поэтому с достоверностью сказать, кто мог совершить подпись в транспортной накладной нельзя. Нельзя установить адрес объекта в с.Новоселово и какие транспортные работы были выполнены в счет оказания транспортных услуг ИП Буряковым И.Ю. для
ООО «Спектр» в период с 31.102015 по 31.12.2015.

Свою подпись в документе – передаточный документ № 7 от 30.11.2015 директор ООО «Спектр» не оспорил, о фальсификации не заявил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен счет от 30.11.2015 №6 (л.д.28) на оплату стоимости услуг воровайки, доставки воровайки, возмещения топлива в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 286 853 рубля.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 286 853 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 01.03.2017 (л.д.29).

Претензией от 05.05.2017 №0505/01 (л.д.23-24) ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств ответчику предложено возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в претензии, составлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщены дополнительные доказательства, в том числе:

-передаточный документ № 7 от 30.11.2015, подписанный директором
ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н., согласно которому ответчиком истцу оказаны, а истцом приняты услуги воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, доставки, топлива на сумму 286 853 рубля;

-счет-фактура от 30.11.2015 №7 на оплату услуг воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 240 000 рублей, доставку воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 30 000 рублей;

-выписка по операциям на счете № 40802810931000002135810 за период с 06.11.2015 по 24.11.2015, согласно которой от ООО «Спектр» 01.03.2016 поступили денежные средства в размере 286 853 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по счету от 31.10.2015 №6 за транспортные услуги»;

-копия соглашения о расторжении контракта от 30.12.2014 №2014.445101 «на выполнение работ по строительству объекта «16-ти квартирного жилого дома в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А», подписанного представителем Администрации Новоселовского района Красноярского края Гергант А.В. и директором ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н.;

-копия акта от 02.11.2015 №00000094, согласно которому ООО «Спектр» было доставлено ПГС до с.Новоселово;

-копия счета от 10.11.2015 № 145, подписанного со стороны ООО ПСК «Мастер-Строй» руководителем предприятия Протасовым А.В., согласно которому ООО «Спектр» на оплату было выставлено 120 000 рублей за доставку ПГС до с.Новоселово;

-копия товарно-транспортной накладной от 30.11.2015;

-копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 27.10.2015;

- копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 31.10.2015;

-копия судебного приказа от 07 августа 2017 года по делу №А33-18095/2017 в отношении ИП Бурякова И.Ю.;

-копии транспортных накладных за период 31.10.2015 - 08.11.2015,09.11.2015-14.11.2015,20.11.2015-27.11.2015, 28.11.2015-30.11.2015, 01.12.2015-06.12.2015,07.12.2015-14.12.2015, 24.12.2015;

-копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 27.10.2015;

-копия ПТС на транспортное средство;

-копия скриншота счета на оплату за транспортные услуги, направленного в адрес ООО «Спектр» от ООО «Деловой Дом»;

-копия договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от 01.07.2015 №01/07/2015, заключенного между
ООО «Деловой Дом» и ООО «Спектр»;

-копия счета на оплату от 31.10.2015 № 1, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 197 001 рубль за выполнение транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А» (грузовой бортовой KIABONGOIIIс 01.12.2015 по 31.12.2015;

- копия счета на оплату от 31.10.2015 № 4, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 54 562 рубля за услуги воровайки за период с 27.10.2015 по 31.10.2015, доставку воровайки за период с 27.10.2015 по 31.10.2015, возмещение топлива за период с 27.10.2015 по 31.10.2015;

-копия счета на оплату от 31.10.2015 № 5, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 43 585 рублей за выполнение транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А» (грузовой бортовой KIA BONGOIII с 27.10.2015 по 31.10.2015;

- копия счета на оплату от 30.11.2015 № 6, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 286 853 рубля за услуги воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, доставку воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, возмещение топлива за период с 01.11.2015 по 30.11.2015;

-копия счета на оплату от 30.11.2015 № 7, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 205 000 рублей за выполнение транспортных услуг на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А» (грузовой бортовой KIA BONGOIII с 01.11.2015 по 30.11.2015;

- копия счета на оплату от 31.12.2015 № 8, направленного ИП Буряковым И.Ю. в адрес ООО «Спектр» на сумму 317 614 рублей за услуги воровайки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, доставку воровайки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, возмещение топлива за период с 01.12.2015 по 31.12.2015;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 29 на сумму 54 562 рубля с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 4 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 30 на сумму 43 585 рублей с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 5 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 31 на сумму 286 583 рубля с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 6 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 32 на сумму 205 000 рублей с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 7 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 33 на сумму 317 614 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 31.10.2015 № 8 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 29.02.2016 № 34 на сумму 197 001 рубль с назначением платежа « оплата по счету от 31.10.2015 № 1 за транспортные услуги»;

-копия платежного поручения от 09.03.2016 № 35 на сумму 64 800 рублей с назначением платежа « оплата по счету от 04.03.2016 № 2 за транспортные услуги»;

-копия приказа от 30.10.2015 о штормовом предупреждении на территории Красноярского края в период с 30.10.2015 по 02.11.2015, подписанного директором
ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н.;

-копия запроса прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 № 7/2-07-2015 руководителю ООО «Спектр» Дюмаеву Р.Н. по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности;

-копия объяснений от 03.09.2015 Осипенко Евгения Юрьевича, данных прокуратуре Новоселовского района по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности;

-копия представления об устранении нарушений законодательтсва об охране труда, а также законодательства о пожарной безопасности от 15.09.2015, составленного Прокуратурой Новоселовского района;

-копия приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении Осипенко Е.Ю., подписанного директором ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н.;

-копия письма ООО «Спектр» от 09.10.2015 № 137;

-копия акта от 31.03.2015 № 6 о штормовом предупреждении на объекте
«16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края. ул.Ленина, д.7 «А», составленного прорабом ООО «Спектр» Осипенко Е.Ю.;

-копия сведений ИФНС по Центральному району г.Красноярска об открытых счетах в кредитных организация в отношении Бурякова И.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании счета от 30.11.2015 № 6 (л.д. 28 т.1) за оказание транспортных yслуг в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 286 853 рубля.

В платежном поручении № 31 от 29.02.2016 указано назначение платежа – оплата по счету № 6 за транспортные услуги.

При этом отсутствие подписи ответчика в счете с учетом наличия указания назначения платежа в платежном поручении – транспортные услуги не имеет правового значения. Из представленных документов следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал его при оплате, при этом данное основание им не опровергнуто.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (транспортные услуги не оказывались).

При этом сумма и основание оплаты, указанные в представленном самим истцом счете и платежном поручении, полностью совпадают. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается приобщенным к материалам дела передаточным документом № 7 от 30.11.2015, подписанным директором
ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н., согласно которому ответчиком истцу оказаны, а истцом приняты услуги воровайки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, доставки, топлива на сумму 286 853 рубля.

Совпадают сумма и виды оказанных услуг.

В указанном передаточном документе имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших услуги. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, универсальный передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами оказания услуг.

На вопрос апелляционного суда директор ООО «Спектр» пояснил, что не оспаривает факт подписания им указанного документа и принадлежность обществу печати. Полагает, что подписан документ ошибочно.

Ссылка на то, что не подтверждено ответчиком, какие именно строительные материалы им доставлялись, отклонена как не имеющая правового значения. Стороны не вступали в правоотношения по поставке каких-либо материалов, договорившись именно о транспортных услугах.

Ссылка на отсутствие заявок отклоняется, так как услуги фактически приняты истцом. В обычной хозяйственной деятельности практикуется принятие услуг «по факту» без каких-либо заявок.

Ссылка на документы, подтверждающие оказание услуг иными лицами (копии транспортных накладных за период 31.10.2015 - 08.11.2015,09.11.2015-14.11.2015,20.11.2015-27.11.2015, 28.11.2015-30.11.2015, 01.12.2015-06.12.2015,07.12.2015-14.12.2015, 24.12.2015), отклоняется, так как оказание услуг иными лицами не противоречит факту оказания услуг и ответчиком. К тому же данная позиция противоречит доводу о штормовом ветре в спорный период, как о невозможности оказания услуг в спорный период.

Само по себе штормовое предупреждение не означает, что в действительности погодные условия не позволяли ответчику оказывать транспортные услуги истцу, в связи с чем ссылка на соответствующий документ отклоняется.

Документы (копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 27.10.2015, копия формы еженедельной информации о ходе выполнения работ по состоянию на 31.10.2015, копия запроса прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 № 7/2-07-2015 руководителю ООО «Спектр» Дюмаеву Р.Н. по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности; копия объяснений от 03.09.2015 Осипенко Евгения Юрьевича, данных прокуратуре Новоселовского района по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности; копия представления об устранении нарушений законодательства об охране труда, а также законодательства о пожарной безопасности от 15.09.2015, составленного Прокуратурой Новоселовского района;копия приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении Осипенко Е.Ю., подписанного директором ООО «Спектр» Дюмаевым Р.Н.; копия письма ООО «Спектр» от 09.10.2015 № 137) не влияют на результат рассмотрения дела, так как составлены до начала спорного периода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания транспортных услуг подтвержден ответчиком, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится еще 4 аналогичных дела между данными сторонами (№№А33- 12504/2017, А33-13563/2017, А33-11994/2017, А33-13035/2017), в каждом из которых истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Такое поведение не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что оплата по выставленному счету от 30.11.2015 №6 была произведена истцом по истечении четырех месяцев после фактически оказанных услуг.

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 286 853 рубля переведены ООО «Спектр» на счет ИП Бурякова И.Ю. без наличия правовых оснований. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Спектр» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно предоставлена ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании сведений ИФНС по Центральному району г.Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.05.2015 подлежит отклонению как не влияющий на законность предоставления отсрочки, поскольку в ходе судебного разбирательства ИП Буряковым И.Ю. в материалы дела были представлены сведения ИФНС по Центральному району г.Красноярска о об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ИП Бурякова И.Ю. по состоянию на 06.12.2017, подтверждающие отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законодательством размере.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу №А33-13564/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		И.Н. Бутина
		В.В. Радзиховская