Вызов свидетеля вне рамок налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступают требования налогоплательщика о признании решения Инспекции незаконным. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.04.2020, 21.02.2020, 10.04.2020 в рамках уголовного дела №12002050001000005 в отношении руководителя ООО «Торговый центр Арника», указанные лица были опрошены на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности руководители ООО «Атаир» (ФИО14); ООО «Ник-Трейд», ООО «Вилар», ООО «Проспер-ДВ» (ФИО17), ФИО16 (ООО «Арктурус», ООО «Арктос»), которые ничего пояснить не смогли, документы по сделкам не сохранили за минованием надобности. Кроме того, УФНС России по Приморскому краю, реализуя права, предоставленные Налоговым кодексом РФ, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки вызывало на допрос ФИО14 (руководитель

парализует их работу. На указанный вопрос инспектор ответила, что она имеет на это право. Таким образом инспектор производила опрос сотрудников предпринимателя, требовала от них демонстрацию их паспортов, брала указанные документы в руки и сличала их с данными тех лиц, кого она искала; - найдя гражданина ФИО5 инспектор вручила ему повестку № 15-19 о вызове на допрос в качестве свидетеля 24.02.2021, при этом указанный гражданин не уклонялся от явок ранее, не получал никаких повесток от налоговых органов ранее, данная повестка была вручена ему впервые, а так же ранее уже допрашивался в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Лифт Ремонт» в виду чего, у налогового органа уже имелись его контактные данные и номер телефона, а так же он уже допрашивался в качестве свидетеля у налогового органа ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре; - однако инспектор, тем не менее, вручила данному гражданину, являющемуся сотрудником предпринимателя данную повестку, и продолжила искать некоего гражданина ФИО8.

органа не поступило. На поручение Управления об истребовании у ООО «Каскад» документов по спорным сделкам, направленное в ИФНС России № 4 по г. Москве от 19.07.2012 получен ответ, из которого следует, что поручение не исполнено, ввиду непредставления документов руководителем ООО «Каскад». ФИО14 и ФИО16 по повестке о вызове свидетеля, в налоговый орган на допрос не явились. Документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок с данным контрагентом со стороны ООО «Каскад» подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. ГП ЧАО «Чукотоптторг» не было предпринято каких-либо мер, для установления полномочий руководителя. Данные выводы основаны на том, что в период проведения выездной повторной налоговой проверки и на дату судебного разбирательства ГП ЧАО «Чукотоптторг» не представил доказательств, что на момент заключения договоров, в отношении контрагента проведена проверка на предмет его добросовестности. Указанное свидетельствует о не проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «Каскад». Согласно представленной в материалы дела выписки

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом в ходатайстве заявителя не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные лица, не сообщено их местожительство. Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства суд области отказал правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от бывшего директора ООО «АгроАльянс» ФИО3 и бывшего директора ООО «ТоргСервис» Шакарниса Гинтараса Вальдемараса получены исчерпывающие пояснения в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее материалов. Так, в ходе выездной налоговой проверки были исследованы объяснения директора ООО «АгроАльянс» ФИО3, том числе полученные 27.03.2018 в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации УМВД России по Смоленской области, в рамках повторного допроса (объяснение от 19.09.2018). Также допрос указанного лица был проведен налоговым органом (протокол допроса от 11.01.2019 № 4667). Таким образом, ФИО3 в рамках проверки был допрошен неоднократно, при этом первые

без рассмотрения со ссылкой на п.п.11 п.1 ст. 21 НК РФ, не свидетельствует об уважительности причин его неявки, поскольку сам факт несогласия с его вызовом в качестве свидетеля, не освобождает административного истца от выполнения законных требований ИФНС РФ по г. Белгороду. Доводы административного истца о том, что ответственность по ст. 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении основаны на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная ст. 128 НК РФ, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований. По смыслу вышеприведенных положений ст. 82, а также положений ст. 100.1 НК РФ налоговые правонарушения выявляются должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок , получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора и т.д., в ходе которого в силу ст. 90 НК РФ вправе вызывать любых физических