и т.д.); при анализе карточки с образцами подписей и оттиска печати видно, что подпись директора ФИО5 не совпадает с подписями на договорах и счетах-фактурах выданных данной организацией; Инспекцией был сделан запрос нотариусу ФИО6, заверявшей подпись директора на банковской карточке. В полученном ответе ФИО6 свидетельствует, что сделка с ФИО5 ею не регистрировалась, реестровый номер в производстве реестрах регистрации нотариальный действий, имеющихся у нее, отсутствует. Учредителем и директором ООО «ЭнергоМашРесурс» является ФИО5. Инспекцией был сделан вызов в инспекцию ФИО5 ФИО5 в ходе опроса показала, что не является директором ООО «ЭнергоМашРесурс» и ничего не знает об этой организации, работает с 1977 г. по настоящее время в ЦСКБ «Прогресс» нормировщиком. Никогда не слышала об ООО «АРДО», не знает ФИО7 Паспорт ФИО5 никогда не теряла и никому не отдавала. В отношении ООО «Интерсити». Организация состоит на налоговом учете в МИФНС РФ №1 по Оренбургской области с 14.03.05г., отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных
3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. При таком положении и при отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества ФИО4, который подписал протокол от 20.03.2007 N 101849 и получил его копию, содержащую вызов в инспекцию на 27.03.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении) суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о подлинности подписи директора судом первой инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствует данный довод, кроме того, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Также в материалах
арбитражный суд установил, что между данными юридическими лицами 01.03.2012 подписан договора оказания услуг по предоставлению специализированного автотранспорта с экипажем. Из материалов дела видно, что ООО «Юнитех» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 10.03.2010 с осуществлением вида деятельности «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». На требование инспекции от 31.10.2013 о представлении документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, направленное в адрес ООО «Юнитех», корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата». На вызов в инспекцию для дачи пояснений, руководитель ООО «Юнитех» не явился. Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что договор оказания услуг от 01.03.2012 подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО3, избранным на указанную должность 02.03.2012. В ходе опроса сотрудником полиции 04.12.2013 названное должностное лицо пояснило, что ООО «Юнитех» оказывало услуги ООО «Энергосистема» с привлечением техники, указанной в объявлениях. При этом документацию по расчетам за аренду техники не составлял; место и время, а также объем оказания
