Вызов в качестве присяжного заседателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что в ходе судебного следствия защитниками обвиняемых адвокатами Забелинским и Шестаковым допускались высказывания и заявления, ставящие под сомнение допустимость доказательств и вызвавшие у присяжных заседателей сомнения в законности действий органов предварительного следствия. В частности, обращается внимание на следующие обстоятельства. Защитник Забелинский, ходатайствуя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М , заявил, что тот не был включен в список свидетелей, так как обеспечивал алиби ФИО1. Защитник Шестаков в прениях заявил, что после просмотра видеозаписи следственного эксперимента с участием ФИО2 присяжные заседатели «сами могли видеть, в каком состоянии в тот момент находился его подзащитный», подразумевая под этим нарушение прав допрашиваемого лица. Защитник Забелинский поставил под сомнение показания свидетеля Д на предварительном следствии в связи с тем, что тот допрашивался в присутствии матери и не сразу после того, как явился в помещение прокуратуры. Ветлугин во время допроса заявил,

вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суд определением от 14.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине вызова в качестве присяжного заседателя в суд общей юрисдикции. Суд с учетом возражений истца не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной

суд определением от 31.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Истец в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддерживал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине вызова в качестве присяжного заседателя в районный суд общей юрисдикции. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что

приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что в ходе судебного следствия защитниками обвиняемых адвокатами Забелинским и Шестаковым допускались высказывания и заявления, ставящие под сомнение допустимость доказательств и вызвавшие у присяжных заседателей сомнения в законности действий органов предварительного следствия. В частности, обращается внимание на следующие обстоятельства. Защитник Забелинский, ходатайствуя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М , заявил, что тот не был включен в список свидетелей, так как обеспечивал алиби Клочкову. Защитник Шестаков в прениях заявил, что после просмотра видеозаписи следственного эксперимента с участием Ветлугина присяжные заседатели «сами могли видеть, в каком состоянии в тот момент находился его подзащитный», подразумевая под этим нарушение прав допрашиваемого лица. Защитник Забелинский поставил под сомнение показания свидетеля Д на предварительном следствии в связи с тем, что тот допрашивался в присутствии матери и не сразу после того, как явился в помещение прокуратуры. Ветлугин во время допроса заявил,

и истцом не оспаривалось. В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами. В частности к таким обязанностям относится: вызов в качестве присяжного заседателя , потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу или в суд, участие в ликвидации последствий стихийного бедствия, ликвидации последствий эпидемий, эпизоотий и тому подобного, участие уполномоченными профсоюза по охране труда, представителями профсоюза в комиссиях по охране труда, привлечение к выполнению воинских обязанностей, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; в других случаях.