мин. произошел засор дворового канализационного колодца жилого дома № 36 по ул. К. Симонова, следствием чего стал подпор канализационных вод, которые, превысив допустимый уровень, затопили подвальное помещение типографии ООО «Редакция газеты «Областные вести», расположенной по адресу: ул. К. Симонова, 36 Б. В результате чего, по мнению истца, ООО «РГ «Областные вести» был причинен материальный ущерб в виде намокания бумаги на сумму 42 474 руб. 39 коп., а также оплаты сверхурочных в связи с вызовом в выходной день сотрудников типографии на сумму 16 441 руб. 04 коп. Истец указывает, что 08.06.2019г. ФИО1 (инженер-эколог) была составлена на имя руководителя служебная записка, согласно которой о произошедшей аварии (затоплении) им было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда и в ООО «Концессии водоснабжения», однако устранение аварии и течения воды пришлось устранять собственными силами, так как аварийная служба явилась к месту аварии только в 16 час. 15 мин. 08.06.2019 г. и
посещении объекта в установленные графиком сроки и по вызову заказчика производить профилактические и ремонтные работы, устранение неисправностей, поломок (кроме п. 1.4) с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей с последующей его регулировкой, проверкой приемно-контрольными приборами и сдачи системы в исправном и работоспособном состоянии. В соответствии с пунктом 2.3 договора для устранения внезапных отказов обслуживаемой системы исполнитель обязан направить своих представителей в течение двух суток с момента приема официального вызова, а при получении вызова в выходные или праздничные дни – в течение суток, следующих за выходными и праздничными днями. В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае ложного срабатывания пожарной системы Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб. Факт ложного срабатывания системы пожаротушения, а не в штатном режиме пожаротушения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд привлек в качестве специалиста ФИО5, эксперта ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», который в судебном заседании дал устные пояснения по возникшим у суда и сторон
посещении объекта в установленные графиком сроки и по вызову заказчика производить профилактические и ремонтные работы, устранение неисправностей, поломок (кроме п. 1.4) с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей с последующей его регулировкой, проверкой приемно-контрольными приборами и сдачи системы в исправном и работоспособном состоянии. В соответствии с пунктом 2.3 договора для устранения внезапных отказов обслуживаемой системы исполнитель обязан направить своих представителей в течение двух суток с момента приема официального вызова, а при получении вызова в выходные или праздничные дни – в течение суток, следующих за выходными и праздничными днями. В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае ложного срабатывания пожарной системы Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт ложного срабатывания системы пожаротушения, а не в штатном режиме пожаротушения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции привлек в качестве специалиста ФИО5, эксперта ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», который в
сайтом Почты Росси. В указанном требовании разъяснено, что ФИО1 необходимо явиться в прокуратуру <адрес> для реализации права на дачу объяснений по факту нарушений закона либо направить представителя с соответствующей нотариальной доверенностью, и указано, что в случае неявки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет составлено в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения указанного требования о явке в прокуратуру, пояснив, что не явился к назначенному времени, так как посчитал вызов в выходной день нарушением своих конституционных прав. Пояснив, что ходатайств об отложении составления постановления не заявлял по тем же основаниям, руководствуясь положениями Конституции РФ о его праве на отдых. О других причинах неявки, являющимися уважительными, не сообщил. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в назначенное время – 5.11.2018 г. в прокуратуру не явился, об уважительных причинах неявки
Истец не доказал факты причинения вреда и наличие убытков. Привлечение работников в выходной день является частью нормальной деятельности ответчика, которая не связана с характером публичного мероприятия и направлена на максимизацию прибыли. В связи с этим характер публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ никак не влиял на нормальную деятельность истца. Права истца не ведение нормальной хозяйственной деятельности никак не были нарушены. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков. Суд вынес решение о взыскании расходов истца на вызов в выходной день работников для формирования штабов на станциях «Площадь Революции», «Охотный ряд», «Театральная», не основываясь на материалах дела, которые не содержат никаких доказательств того, что рядом с ними фактически пор водилось публичное мероприятие. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками. Ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами в ходе публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда и Европейского суда по
