допустимыми доказательствами представленные в материалы дела акты формы ЛУ-4фпк в совокупности с письменными объяснениями и фотоматериалами, при этом учитывает положения пункта 4.13 договора о допустимости составления акта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по форме ОАО "РЖД". Доводы ответчика о применении условий пункта 8.12 Регламента взаимодействия, содержащего запрет на предъявление требования об уменьшении стоимости услуги в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, по аналогии к начислению штрафа по пункту 6.5 договора судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием оснований для произвольного и расширительного толкования условий договора. Ссылки заявителя жалобы на то, что пункт 6.5 договора предусматривает штраф за недостатки предмета СМИ , а не набора предметов СМИ, входящих в комплект, отклоняются судом как имеющие формальный характер. Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №
акте о недостатках имущества в обязательном порядке должны быть отражены выявленные недостатки (при наличии), а также отметка об их устранении/не устранении. По условиям п. 8.6 регламента взаимодействия исполнитель наделен правом заменить забракованное при ПДК СМИ до выставления состава на приемоотправочные пути. Факт устранения несоответствий СМИ фиксируется в акте о недостатках имущества по форме, согласованной в приложении № 9. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно судом установлено, что представителем заказчика услуги приняты и повагонные акты приема-передачи СМИ подписаны, что свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70
что отказ в заключении договора на размещение НТО является правомерным в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, поскольку место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27 виду формирования Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ предложения об исключении участка из схемы размещения НТО. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления Общества отказал, признав отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО, оформленный уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, законным и обоснованным ввиду формирования Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ предложений об исключении из Схемы размещения НТО. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление и апелляционную жалобу Общества подлежащими удовлетворению
как минимум по 10 адресам в Москве, а исходя из сведений Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга еще по 5 адресам, что по существу налоговым органом не оспорено. При этом доказательства, на которые ссылается налоговый орган (информация ГБУ «ГОРИНФОР», Департамента СМИ и рекламы города Москвы, Комитета по печати и взаимодействию со СМИ г. Санкт-Петербурга) являются противоречивыми, не соотносятся между собой и не являются тождественными в отношении содержащихся в них данных. Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не представил актов обследования рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, а представленные им документы ГБУ «ГОРИНФОР» и Департамента СМИ и рекламы города Москвы не соответствуют друг другу в части сроков действия разрешений на установку, эксплуатацию рекламной конструкции, сроков действия договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и имеющихся в актах обследования и базах данных сроков действительного нахождения рекламных конструкций по спорным адресам; что позволяет прийти к
