ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ ПИСЬМО от 17 марта 2000 г. N 10-92 О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ОРГАНИЗАЦИЙ - ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ С СУБПОДРЯДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ Применение отдельных статей "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном "Положении о взаимоотношениях...", а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.90. Порядок оплаты субподрядчиком
орган доначислил обществу (подрядчику) НДС и налог на прибыль организаций, придя к выводу о нереальности совершения им хозяйственных операций с контрагентами-субподрядчиками: обществами с ограниченной ответственностью «ТрансБарьерКомплект», «БалтСтрой», «Новые технологии строительства», «Пластмаш». Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что в проверяемом периоде общество осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно, закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками , выполняло объемы строительно-монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ генеральному подрядчику. При этом инспекцией факт выполнения обществом спорных работ по заключенным договорам только собственными силами не доказан. Кроме того, как отметили суды, анализ наличия у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся у
какие-либо другие работы в рамках данного договора, истцом не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору субподряда строительные материалы для проведения работ закупал ФИО5 и стоимость закупленных им строительных материалов превышает сумму денежных средств, на которую был заключен договор субподряда, что по договору субподряда выполнены работы не в том объеме, который предусмотрен договором от 02.10.2019 №4, не опровергают факт выполнения работ на сумму, указанную в акте приемки № 4 от 18.10.2019. Взаимоотношения подрядчика и субподрядчика регулируются договором субподряда, который не является предметом спора по данному делу. Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим доказательством. Факт подписания акта выполненных работ не оспаривается сторонами. О проведении экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства не заявлял. Таким образом, в удовлетворении иска ООО «ТРОН-М» о взыскании с ИП ФИО3
Федерации), тогда как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 Гражданского кодекса). Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, в рассматриваемом деле (№ А55-15269/2015) применена быть не может, поскольку из указанного постановления следует, что в рамках дела № А40-131858/11-56-1157 взаимоотношения подрядчика и субподрядчика были обусловлены договором субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства не только по выполнению комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте "Городские инженерные коммуникации для застройки территории Водного стадиона "Динамо" (1 пусковой комплекс), но и по вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, в деле № А40-131858/11-56-1157 предметом исследования были иные фактические обстоятельства, нежели те, которые подлежат исследованию в рассматриваемом деле. Кроме того, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного
на кассационную жалобу ООО «Трейдмаркет» указывает на реальность выполненных в рамках спорного договора субподряда работ, при этом ООО ФСК «ЦСС» выполняло работы на объекте, расположенном на Южно-Табаганском месторождении на основании нескольких договоров, заключенных с ООО «Строймонтажстандарт», в том числе на основании договора субподряда от 20.02.2015 № ВТС-04/15, экземпляр которого предоставлен в суд апелляционной инстанции. При этом предметы договоров, заключенных ООО «Строймонтажстандарт» с АО «Дипстройсервис», ООО ФСК «ЦСС» с ООО «ПрофГрупп», различны. Кроме того, взаимоотношения подрядчика и субподрядчика не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как установлено судами, между ООО ФСК «ЦСС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (далее – ООО «ПрофГрупп») (субподрядчик) заключен договор от 01.02.2016 № 01/02.16ПГ (далее – договор субподряда), по условиям которого
при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. Таким образом, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. ООО «Казаньцентрстрой» прекратило свою деятельность 3 сентября 2010 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нефтегазинжиниринг», что подтверждается отзывом ООО «Нефтегазинжиниринг». В свою очередь ООО «Казаньцентрстрой» заключило договор субподряда с ОАО «Татстрой» в лице филиала «Казанский домостроительный комбинат» на строительство указанного дома. Данным договором регулируются взаимоотношения подрядчика и субподрядчика , однако ответственность по возмещению вреда, причиненного недостатками строительства объекта несет генеральный подрядчик в силу положений гражданского законодательства и договора генерального подряда. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Групп» №0544/Э от 28 июня 2013 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес изъят>, составляет 74612 рублей 30 копеек. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нефтегазинжиниринг» как правопреемника производителя работ в пользу истца стоимость строительных и ремонтных работ,
прибыль организаций, НДС за счет завышения затрат на указанное имущество. Об участии ФИО1, как руководителя и учредителя ООО «***», не только в финансовом документообороте указанной организации, но и во взаимоотношениях с субподрядчиками показали свидетели К1., У., К5. Так из анализа показаний внутреннего аудитора в группе компаний «***» К1. следует, что все документы для внесения в программу «1С», на основании которых формировалась отчетность для налоговых органов, в том числе заполнялись налоговые декларации, бухгалтера получали от ФИО1; только последний от имени ООО «***» мог подать и подписать заявление о возврате НДС из бюджета. Из анализа показаний инженера по надзору за строительством ООО «ТЦ ***» (заказчик работ) У., директора ООО «***» (генеральный подрядчик) К5. следует, что именно ФИО1 подыскивал и подбирал подрядчиков и субподрядчиков для работ по реконструкции здания по адресу: ****, а также решал с ними производственные и финансовые вопросы. Сотрудник налогового органа К6. показала, что согласно уточненной налоговой декларация по НДС
