в полном объеме. В кассационных жалобах ФИО3 просит определение от 11.10.2021 и постановление от 03.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 – вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. ФИО3 и ФИО1 полагают, что суды неправомерно применили к рассматриваемому спору положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взаимоотношения работодателя и работника по начислению и выплаты заработной плате регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Также, по их мнению, материалами дела не подтверждается наличие умысла в действиях работодателя должника и ФИО8 на причинение вреда иным лицам и осуществление перечисления заработной платы должника на счет его супруги при злоупотреблении правом. Податели жалоб полагают, что финансовым управляющим пропущен годичный срок на обращение с рассматриваемым заявлением, а применение трехгодичного срока исковой давности неправомерно, поскольку оспаривание сделки по статьям 10
договору. Неправомерность заявленного ответчиком требования об уплате штрафа в размере 300 000 руб. за не соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности при проведении работ (п. 7.2.6. договора) истец обосновывает отсутствием согласованных условий договора о соблюдении Подрядчиком именно требований «Единых отраслевых методических рекомендаций по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда в организациях Госкорпорации «Росатом»...» (№ 1/1003-П от 14.10.2014); необоснованным применением ответчиком норм 213 ТК РФ, поскольку нормы ТК РФ регулируют взаимоотношения работодателя и работника , а не Генподрядчика и Подрядчика. Также истец указывает, что положения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на которое ссылается ответчик, распространяются на руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты защиты в отношении каждого объекта защиты (п.2 Постановления), в связи с чем, прямая обязанность обеспечить первичными средствами пожаротушения место проведения работ на объекте, лежит на организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном
2008 года и за указанный период платежные поручения от 02 июня 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года (л.д.76-85). В платежных поручениях указано: «оплата за автотранспортные услуги». Однако неясно, имеет ли оплата отношение к данному договору на оказание транспортных услуг №7/08А. Представленный трудовой договор истца с водителем ФИО7 от 01 июня 2008 года (л.д.101) судом во внимание не принят, так как отсутствуют сведения на какую автомашину принят водитель, не прописаны взаимоотношения работодателя и работника . В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу возлагается на истца. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом расчета упущенной выгоды, периода
и объем нарушений со стороны работодателя, степень его вины, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Довод ответчика, о том, что истцу выплачена заработная плата в соответствии с отработанным временем не сможет быть принята судом во внимание. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Взаимоотношения работодателя и работника в случае нарушения трудовой дисциплины должны оформляться в соответствии с трудовым доказательством. Представленным ответчиком в суд, в качестве доказательств, докладным о нарушении трудовой, дисциплины (л.д. 158- 208), администрацией <данные изъяты>» не дана правовая оценка в соответствии со ст. 191 ТК РФ, при увольнении к работнику не были предъявлены никакие претензии, уволен по собственному желанию, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, что ему расчет производится не полностью, отсутствуют приказы о снижении заработной
