интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, касающиеся организации взаимоотношений должника, его заказчика и субподрядчика , и констатировали отсутствие убедительных свидетельств наличия убытков на стороне должника и его кредиторов, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности реального пополнения конкурной массы должника путем оспаривания его сделок по оплате выполненных, принятых и впоследствии оплаченных заказчиком работ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков. С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции. Доводы кассационной
об отсутствии у Кредитора реальной хозяйственной деятельности. Так, обычно при строительных работах, при сдаче результата работ подрядчик предоставляет заказчику копии сертификатов, подтверждающие качество материалов, используемых при выполнении работ. Данные сертификаты отсутствуют в материалах дела. Приемка работ осуществляется Заказчиком помимо актов по форме КС-2, КС-3, также на основании актов освидетельствования скрытых работ. В материалах дела эти акты отсутствуют. Учитывая, что ООо «Компания Феникс» является именно субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют вообще документы, свидетельствующие о взаимоотношениях Заказчика и субподрядчика . В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о строительных лицензиях, членстве в строительных саморегулируемых организациях, допусках к видам работ в материалах дела отсутствуют.
от реализации, на сумму затрат по давальческим материалам, по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» в рамках договора от 20.12.2010 №15/14, в отсутствие подтверждения реальности произведенных расходов при создании формального документооборота, в размере 872 354 руб. Из материалов дела следует, что по договору от 11.04.2011 №10/04П Заказчик ООО «Ротекс-Партнер» поручает, а Подрядчик ООО «Уссуритехсервис» принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков. Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 269 429 444, 52 руб. с НДС. Во исполнение договора с Заказчиком ООО «Уссуритехсервис» заключило договоры с ИП ФИО28 ИНН <***> в части объекта. По договору от 01.02.2011 №18/44 Подрядчик ООО «Уссуритехсервис» поручает, а Субподрядчик ИП ФИО28 принимает на себя обязательство выполнить своими силами
Доводы налогоплательщика об отсутствии превышения документально не подтверждены и противоречат материалам проверки. Применительно к доводам налогоплательщика об отсутствии сведений о привлекаемом контрагенте в общем журнале, необходимо отметить, что форма утвержденная Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, предусматривает внесение сведений о лицах, непосредственно осуществляющих строительные работы. Таким образом, отсутствие сведений о сотрудниках ООО «Строймонтаж» в указанной документации подтверждает довод налогового органа о нереальности взаимоотношений с данным юридическим лицом. Указание на наличие договорных обязательств только между ООО «Куб- Строй» и Заказчиком, в связи с чем отсутствуют сведения о субподрядчике , является безосновательным, противоречащим правилам учета строительных работ. Доводы заявителя по отсутствию превышения объема выполненных работ по объекту ООО СУ «Джосер» противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по результатам мероприятий налогового контроля, и зафиксированных в таблице 10 на 27 странице Решения налогового органа. Контррасчетов объемов или документального подтверждения отсутствия превышения работ налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, данное указание является безосновательным. Вышеуказанной таблицей
финансового анализа состояния контрагентов в спорный период, объяснениями директоров. Добросовестность спорных контрагентов подтверждается также представленными в материалы дела многочисленными сведениями об их участии в государственных и муниципальных закупках, в которых упомянутые организации признавались победителями. Также, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами не оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности, оставил без внимания тот факт, что по условиям договоров на выполнение работ с заказчиками в подавляющем большинстве согласно сметным расчетам, обеспечение материалами и оборудованием осуществлялось непосредственно заказчиком, при этом не оценил то обстоятельство, что часть материалов передавалась заказчиком напрямую субподрядчикам , о чем в материалах дела имеются соответствующие передаточные документы, подписанные непосредственно заказчиками и спорными субподрядчиками без участия налогоплательщика, что исключает вывод о нереальности деятельности последних, поскольку реальность деятельности заказчиков - крупных промышленных предприятия региона - подписавших с последними документы о передаче материалов, под сомнение поставлена быть не
