ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Взаимосвязанные лица родственники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"
21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду принимать решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого на стадии судебного рассмотрения дела (при том что дело в полном объеме не слушалось, фактические обстоятельства не исследовались) без вызова его близких родственников в судебное заседание в качестве участников процесса, а следовательно, не учитывать их позицию по данному вопросу, чем нарушаются права этих лиц. Кроме того, по мнению Ю.Ф. Ващенко, тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствует часть седьмая статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Как утверждает заявитель, в случае смерти обвиняемого назначенный судом адвокат, соглашаясь без ведома близких родственников умершего с прекращением уголовного дела, выражает тем самым свое личное мнение
Определение № А10-3696/2021 от 30.12.2021 АС Республики Бурятия
из расчетов по страховым взносам сумма выплат за 1-3 квартал 2021 года всего составляет 4 496 861 рубль 23 копейки. Значимые суммы денежных средств на выплату заработной платы (3 615 256 рублей) получили ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, которые являются родственниками коммерческого директора ООО «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» ФИО1 При этом согласно данным декларации 6-НДФЛ указанные лица в качестве работников ООО «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» не значатся. По мнению налогового органа, указанное косвенно свидетельствует о том, что через взаимосвязанных лиц (родственников ) в нарушение установленной очередности налогоплательщик обналичивает денежные средства. Изучив заявленное ходатайство о встречном обеспечении, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств
Решение № А54-1692/14 от 13.10.2014 АС Рязанской области
является капиталовложение в ценные бумаги (код 65.23.1). В декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «ИнтерПарк» заявлены налоговые вычеты у контрагента ЗАО «ИнтерГруп» - в размере 10194500 руб. ООО «ИнтерПарк» и ЗАО «ИнтерГруп» имеют один юридический адрес - 390043, <...> в; в налоговых декларациях обеих организаций указан один и тот же номер телефона: <***>. Руководитель (он же учредитель) ООО «ИнтерПарк» ФИО6 и руководитель ЗАО «ИнтерГруп» ФИО5 проживают по одному адресу и являются взаимосвязанными лицами (родственниками - отец и сын). Учредитель ЗАО «ИнтерГруп» ФИО4 является руководителем ООО «ИнтерПарк». По мнению налогового органа, заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате приобретения налогоплательщиком в аренду помещений, инвентаря, автобусов у взаимозависимого лица (ЗАО «ИнтерГруп») по договору аренды. В отсутствие собственных финансовых возможностей по оплате арендованного имущества и оборудования оплата была осуществлена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных им по договорам займа, заключенными с взаимозависимым лицом (ЗАО «ИнтерГруп»). Кроме того оплата была произведена
Постановление № А57-3156/2017 от 31.05.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между ними, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий между взаимосвязанными лицами (родственниками ), что свидетельствует о преследовании цели уклонения от исполнения обязательств должника и ответственности по ним. Совершенные такими лицами действия являются согласованными, совершены в обход закона, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что является недопустимым и противоречащим статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «РекордФинансГрупп», требования в размере 3288627,70 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной
Постановление № А51-4624/18 от 21.05.2019 АС Приморского края
4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения. В частности, лица признаются взаимосвязанными, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (подпункт «е»), а также если являются родственниками или членами одной семьи (подпункт «з»). Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10702020/250216/0003562, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен из РФ в Республику Корея во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 01.10.2013 №1/2012-3, заключенному между АО «РК «Восток-1» (продавец) в лице председателя правления (генерального директора) ФИО5 и иностранной компанией «Oriental Pasific Co. Ltd» (покупатель) в лице директора ФИО6
Постановление № А51-4115/18 от 21.05.2019 АС Приморского края
4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения. В частности, лица признаются взаимосвязанными, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (подпункт «е»), а также если являются родственниками или членами одной семьи (подпункт «з»). Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10702020/160515/0014040, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен из РФ в Республику Корея во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 01.10.2014 №1/2014-1, заключенному между АО «РК «Восток-1» (продавец) в лице председателя правления (генерального директора) ФИО5 и иностранной компанией «Oriental Pasific Co. Ltd» (покупатель) в лице директора ФИО6
Приговор № 1-184/19 от 22.05.2019 Трусовского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)
взаимосвязаны между собой, основаны на получении материальной выгоды в результате незаконного приобретения родственником М.К.Е. права собственности на земельный участок. Во исполнения общего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на находящийся в распоряжении муниципального образования «<адрес>» земельного участка, площадью 1193 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Установленное лицо №, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ведома и согласия Установленного лица №, ФИО1 и Установленное лицо №, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения в особо крупном размере имущественного ущерба муниципальному образованию «город Астрахань», преследуя цель личного обогащения, в сентябре 2016 года, до 15.09.2016 (точные даты и время не установлены), находясь на территории г. Астрахани, сообщила М.Н.К. и М.К.Е. о наличии у нее за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей возможности оформления земельного участка и о передаче копии паспорта одного из их родственников