лицом. Подписи от имени ФИО12, ФИО11, ФИО10 - вероятно выполнены одним лицом. Представитель налоговой инспекции объяснила, что установить адреса указанных лиц и допросить их по обстоятельства учреждения и деятельности ООО "Техинтранс" не представилось возможным. На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашение о взаимозачете являются документами, содержащими недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами. Адрес в указанных документах: ул.Валовая, д.30/73, корп.4, организация зарегистрирована по адресу: ул.Валовая, д.30/73, стр.1. Представленные расчетные документы, по мнению инспекции, не являются документами, отражающими факт несения затрат, так как за ООО "Техинтранс" ККТ не зарегистрирована, в связи с этим ООО "Техинтранс" не могло участвовать в наличных денежных расчетах и представлять кассовые чеки, свидетельствующие о принятии денежных средств. Документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены. Налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Техинтранс", представляет выписку из счета 60, соглашение о зачете от 31.03.2007г. (т.16л.д.57), согласно
право иным третьим лицам, которым он должен денежные средства. Суд не имеет права устанавливать иной порядок расчетов по договору и учитывать иные платежи и обороты. ООО «Металлстрой» не подтвердило взаимозачет. Суд неправильно применил пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 271, пункт 2 статьи 272, пункт 2 ст. 273, пункт 1.2, подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Порядок ведения кассовых операций Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ , утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. ООО «Малоэтажка 035» имело ККТ, оформленный ФИО4 При назначении на должность директора ФИО4 не передал ККТ ФИО5 Суд не
предусмотрен не прямой возврат полученных продавцом от покупателя денежных средств по настоящему договору, а взаимозачет встречных требований по настоящему договору. Суд расценивает уведомление покупателя от 10.09.2019 как уведомление в порядке п. 8.2. договора. При этом возврат полученного по договору товара покупателем не производился, о таком возврате не заявлено, соответственно, покупатель не вправе рассчитывать на получение уплаченных денежных средств. Относительно доводов покупателя о непередаче продавцом автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. суд отмечает следующее. По смыслу п. 2.4. договора, при исполнении покупателем обязанности по внесению первого платежа предусматривалось заключение сторонами отдельного договора купли-продажи, в котором следовало указать на оплату стоимости автомобиля в сумме 100000 руб. Однако, отдельный договор на куплю-продажу автомобиля с указанием его цены в сумме 100000 руб. сторонами не был заключен. Вместе с тем, из п. 3.1. договора следует, что стоимость компьютера-сервера - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетных машинок - 3 шт., автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. -
