предмета залога представить свои пояснения, подтвержденные соответствующими доказательствами; Ответчику: - в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление по всем доводам истца с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы; - копию отзыва направить истцу, доказательства отправки (вручения) представить в суд; - контракт № 1-11-10 EKF от 02.11.2010; - акт приема-передачи от 02.10.2010; - представить паспорт внешнеэкономической сделки на утилизацию судна; - доказательства (в подлиннике) о проведенном между истцом и ответчиком взаимозачете по займу ; - проверить арифметический расчет истца. Сторонам в судебном заседании необходимо иметь подлинники документов для обозрения судом. ИСТРЕБОВАТЬ: в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области – сведения о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Экофим», ОГРН <***> (преобразование в Закрытое акционерное общество «Экофим»); - в Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта – надлежаще заверенные копии всех документов по прекращению зарегистрированных прав и обременений на судно «Современник» (свидетельство МР-VIII № 0000408). Информация о
по оплате за должника долга перед КФХ ФИО5); - 200 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ОАО ППЗ «Арженка»); - 35 205,30 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ООО «АльянсХим»); - 200 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед КФХ Бичахчан); - 3 860 149,25 руб. (задолженность по соглашению о переводе долга перед заводом с ИП ФИО6); - 5 400 000 руб. (задолженность по соглашению о взаимозачете (по займу в счет оплаты молока); - 2 260 377,63 руб. (задолженность по поставке молочной продукции); - 98 800 руб. (задолженность по уступке права требования). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 года включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» в сумме 30 733 763,73 руб. – основной долг. Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной
1, ст. 8, 60, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что каких - либо доказательств, что использование нежилых помещений ответчиком было возмездным, оплатой являлось прощение долга, взаимозачет по займу и договору аренды, заключенному с ФИО4, материалы дела не содержат. Не подтверждаются указанные обстоятельства и вступившее в законную силу решение Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2020г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа ( № №), апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО4 (№ №) о взыскании неосновательного обогащения. У судебной
использование нежилых помещений № нежилого здания литер В1, расположенных по адресу : <адрес> <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что указанные нежилые помещения принадлежали на праве совместной собственности ей и бывшему супругу ФИО10 а с ДД.ММ.ГГГГ единолично ей. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 разрешил использовать половину помещения №(25,1 кв.м) и помещения № и № своему знакомому ФИО3 на безвозмездной основе без заключения договора аренды, так как между ними была устная договоренность о взаимозачете по займу . Она не давала согласия на заключение сделки, об этом ей стало известно только став единоличным собственником указанного помещения из материалов проверки(КУС № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по г. Курску), где об этом указывал сам ответчик в своих объяснениях. Другую половину помещения № (25 кв.м) по договорам аренды занимала ИП ФИО13 дочь ответчика).Договоры аренды с ФИО14 подписывала она (истец) как индивидуальный предприниматель. Согласия на то, что ответчик будет занимать половину спорного помещения она
дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ5 года, договором купли-продажи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 дополнительного соглашения, на окончание строительства цена, вносимая ответчиком, согласована сторонами в размере 3340463 рубля, указанную сумму ответчик должен был вносить согласно графика платежей. Из расчета, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность ответчика составляет 2147620 рублей 12 копеек: по первому платежу, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ: 668092,53 – 324750 ( взаимозачет по займу ) – 200000 (внесено ДД.ММ.ГГГГ) = 143342,53 рубля; по второму платежу, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ: 668092,53 рубля; по третьему платежу, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ: 668092,53 рубля; по четвертому платежу, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ: 668092,53 рубля. Из искового заявления следует, что обязанность по уплате денежных средств ответчиком по настоящее время не исполнена. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
согласие, как супруги стороны по сделке, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. В связи с чем, она, как новый собственник вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с 1 апреля 2017 г. и полную стоимость арендной платы с 1 ноября 2019 г. в качестве неосновательного обогащения. Фактических данных о том, что использование нежилых помещений ответчиком было возмездным, оплатой являлось прощение долга, взаимозачет по займу и договору аренды, заключенному с ФИО6, материалы дела не содержат. Не следует указанных обстоятельств и из вступившего в законную силу решения Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2020г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа ( №), апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО6 (№№) о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с
