Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 года по делу № А64-7996/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 750 617,38 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 задолженности в размере 57 750 617,38 руб., из которой:

- 28 882 541,73 руб. (задолженность за поставку молока);

- 919 315,33 руб. (задолженность по продаже пиломатериалов);

- 135 620,29 руб. (задолженность по продаже молочной продукции);

- 1 459 183,67 руб. (задолженность по арендной плате за май 2015 – март 2016);

- 400 000 руб. (задолженность по займу в счет оплаты молока);

- 15 000 руб. (задолженность по соглашению о переводе долга перед заводом СССПК «Успех»);

- 1 050 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ООО «ЭПФ»);

- 577 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ОАО «Октябрьское»);

- 479 080 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ООО «Новый сад»);

- 224 222 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ООО «Навигатор-Новое машиностроение);

- 11 241 122,18 руб. (задолженность по соглашению о переводе долга перед СССПК «Успех»);

- 100 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ООО «Росхлеб»);

- 213 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед КФХ ФИО5);

- 200 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ОАО ППЗ «Арженка»);

- 35 205,30 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед ООО «АльянсХим»);

- 200 000 руб. (задолженность по оплате за должника долга перед КФХ Бичахчан);

- 3 860 149,25 руб. (задолженность по соглашению о переводе долга перед заводом с ИП ФИО6);

- 5 400 000 руб. (задолженность по соглашению о взаимозачете (по займу в счет оплаты молока);

- 2 260 377,63 руб. (задолженность по поставке молочной продукции);

- 98 800 руб. (задолженность по уступке права требования).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 года включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» в сумме 30 733 763,73 руб. – основной долг. Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» в сумме 27 016 853,65 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Бондарский сыродельный завод» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Пунктом 1 части 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя предъявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО3 обратился с письмами к ООО «Бондарский сыродельный завод», в которых просил оплатить за него задолженность перед следующими контрагентами: ОАО «Октябрьское» в сумме 577 000 руб., ООО «Э.П.Ф. в сумме 1 050 000 руб., ООО «Навигатор-Новое машиностроение» в сумме 224 222 руб.

На основании указанных писем и представленных счетов, ООО «Бондарский сыродельный завод» в порядке статьи 313 ГК РФ оплатило за должника задолженность перед указанными выше юридическими лицами в общей сумме 1 851 222 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 08.04.2015 №2, от 26.05.2015 №294, счетами от 07.04.2015 №2229, от 07.04.2015 №341, от 18.05.2015 №ЗП000000809, платежными поручениями от 08.04.2015 №457, от 08.04.2015 №132, от 26.05.2015 №727 (том 20, л.д.93-98, 144-146).

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником денежных средств в размере 1 851 222 руб. ООО «Бондарский сыродельный завод», в материалы дела не представлены.

Требование в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, между ООО «Бондарский сыродельный завод» и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) ФИО3 сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой кредитору молока в период с 2012 по 2016 годы, в том числе в рамках договоров от 26.04.2011 №14, от 01.01.2012 №1, от 31.12.2014 №02-03/150. Оплата за поставленное молоко по условиям указанных договоров может осуществляться как на основании выставленных счетов-фактур, так и авансовыми платежами.

В обоснование своих требований заявителем представлены расходные кассовые ордеры, платежные поручения, доверенности, акты сверки расчетов, которыми подтверждается, что должнику в период с 2012 по 2016 годы из кассы кредитора были выданы денежные средства в размере 38 356 849,05 руб., а также путем безналичного расчета перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 в сумме 151 299 000 руб. в счет оплаты и поставки молока (тома 4, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26).

В свою очередь должник осуществил поставку молока на сумму 110 172 122,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, журналами учета полученных счетов-фактур, книгами покупок (том 11 л.д.140-150; том 15 л.д.1-150; том 16 л.д.1-25; том 4 л.д.12-25; том 16 л.д.54-85; том 11 л.д.91-102).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель заявителя пояснил, что часть денежных средств за недопоставку молока была возвращена должником в сумме 50 528 728,03 руб., в связи с чем ООО «Бондарский сыродельный завод» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 28 882 541,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, как это предусмотрено статьей 506 ГК РФ, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключив договоры поставки ООО «Бондарский сыродельный завод» и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что материалы дела содержат доказательства передачи должнику денежных средств по договорам поставки, в то же время доказательства поставки молока на сумму задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в сумме 28 882 541,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Составление актов сверки от 31.03.2014, 18.04.2014, 30.06.2014, 30.06.2016, 30.09.2016, 12.09.2017 (том 4, л.д.12-25, том 16, л.д.54-85) свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга перед кредиторами в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. Поскольку ООО «Бондарский сыродельный завод» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13.06.2017, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ссылка ФНС России, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на аффилированность, в связи с тем, что ФИО3, в период с 09.04.2010 по 26.04.2016, занимая должность генерального директора ООО «Бондарский сыродельный завод», имел возможность определять действия кредитора в спорный период, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара.

В данном случае заявителем представлены достаточные доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий поставку товара. Кроме того, поставленный товар соответствует профилю, как хозяйственной деятельности кредитора, так и должника.

Кроме того, сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Довод о том, что должник является аффилированными лицом кредитора, в связи с чем последний злоупотребляет правом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 306-ЭС16-20056(2,5) по делу № А12-45751/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о передаче ООО «Бондарский сыродельный завод» должнику денежных средств. К тому же, как следует из материалов дела, в том числе расходных кассовых ордеров, наличный расчет по одной операции не превышал 100000 руб. (т.11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26).

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, учитывая доводы лиц, участвующих в судебном заседании, обоснованно счел целесообразным удовлетворить ходатайство ООО «Бондарский сыродельный завод» и выделить в отдельное производство требование заявителя в сумме 27 016 853,65 руб., в том числе: