от 21.02.2017. ООО «АгроМир» при исполнении обязательства перед новым кредитором не знало о противоправной цели оспариваемой сделки. Исполнение осуществлено до признания договора уступки недействительным. Считает, что для нового кредитора ИП ФИО7, полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту/должнику - ООО «Беларусь Шина». Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на решение суда по делу № А12-12333/2018 от 22.06.2018, которым установлено, что ФИО7 услуг ООО «Беларусь Шина» не оказывала, соответственно взаимозачет в договоре цессии не обоснован, не применим. Считает, что при таких обстоятельствах, необходимо признавать недействительным не весь договор цессии от 17.01.2017, а пункт 3.1. договора цессии, который содержит условие об оплате уступки путем зачета взаимных требований. И соответственно, подлежит восстановлению задолженность ИП ФИО7 на сумму 734 976 руб. перед ООО «Беларусь Шина». Пояснила, что сразу после получения запроса от конкурсного управляющего ей 03.09.2020 ООО «АгроМир» направило по электронной почте и почтовым отправлением пакет документов по
и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. В ходе судебного заседания представитель конкурного управляющего полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал на то, что ООО «ЮДЖИН» не было представлено доказательств того, что сделка была заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности. Представитель ООО «ЮДЖИН» пояснил, что оплата транспортного средства была произведена в порядке взаимозачета. Представитель конкурсного управляющего возражал, указывая на то, что условия о взаимозачете в договоре от13.05.2014 не было. Рассмотрев материалы дела, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым рассмотрение заявления отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО1 (№284-95 от 09.07.2015, поступило 10.07.2015) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №13/05/2014ДКП ТС от 13.05.2014, заключенного между ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «ЮДЖИН», применении последствий
времени и месте его проведения(л.д.103). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии в качестве его представителя ФИО1 В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя «ФИО3 <данные изъяты>»-главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что в п. 3 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., указано: «продавец продал покупателю трактор за <данные изъяты> рублей». Какого-либо указания на взаимозачет в договоре нет, в нем предусмотрен единственный способ оплаты за трактор – денежными средствами, которые в соответствии с тем же договором были уже переданы продавцу покупателем. Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, денежных средств в крестьянское хозяйство не поступало. Ссылка сторон договора на расчет отрубями несостоятельна, так как противоречит условиям договора. По своему содержанию договор, представленный сторонами, является не договором купли-продажи, а договором поставки либо контрактации, субъектами которого являются не физические лица, а
