79014_1415692 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС20-4680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (область Кемеровская область - Кузбасс, заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А27-3652/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее – истец, организация) к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-КГ18-23483 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство акционерного общества «Камал» (далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2017, дополнительное решение от 28.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 по делу № А79-10734/2016, установил: общество 16.11.2018 (согласно почтовому штемпелю органа почтовой связи на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие работников общества, а также денежных средств на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной на вышеуказанные судебные акты до утверждения временного управляющего обществом. Согласно части 1 статьи
из отдела «Строительные материалы» (2-я дверь) осуществлена предпринимателем ФИО6 после перерегистрации ККМ (24.08.2011г.) с ИП ФИО1. на ИП ФИО6 Кроме того, свидетели ФИО11; ФИО16; ФИО8; ФИО10; ФИО20; ФИО12; ФИО19; ФИО18; ФИО17 (работники ИП ФИО1.) допрошены и в отношении вопроса учета рабочего времени. Все свидетели показали, что учет рабочего времени осуществляет ИП ФИО1. либо ФИО6 (не числится в штате ИП ФИО1.), табель ведется один на всех работников магазина (протоколы допроса свидетеля ФИО10; ФИО12), при этом взаимозаменяемость работников между отделами отсутствует по причине большого подотчета, за исключением грузчиков (протокол допроса свидетеля ФИО8). Ведение учета движения товаров в программе 1С осуществляется одним лицом -бухгалтером ФИО12 Учет осуществляется бухгалтером путем введения в программу перечня наименований товаров, его количества, сумм, реквизитов поставщиков и т.д. на основании счетов-фактур поступающих в бухгалтерию от заведующих отделами. С учетом торговой наценки (заложенной в программу) бухгалтером выдается счет-фактура на реализацию (учет ведется в разрезе двух отделов, в связи с раздельным
возлагается надзор за соблюдением экологических прав граждан, исполнением природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (отделами), органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций законодательства: об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о ветеринарии в области обращения с биологическими отходами и отходами животноводства; об охране окружающей среды при исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Пунктом 5 Распоряжения установлена взаимозаменяемость работников Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры на период отсутствия одного из оперативных работников прокуратуры, согласно которому помощник прокурора Гончаров Р.Ю. на период отсутствия помощника прокурора Метелкиной А.Р. обеспечивает исполнение закрепленных за ней должностных обязанностей. К моменту начала проведения проверки помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Метелкина А.Р. находилась в отпуске. В связи с выходом из отпуска с 23.05.2022г. Метелкиной А.Р. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором поручено принять совместно с Гончаровым Р.Ю. участие в проведении проверки в отношении Общества
обороны Российской Федерации Таким образом, из материалов дела следует, что локальными нормативными актами, действующими у работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; на предприятии ответчика не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; предусмотрена взаимозаменяемость работников в период перерыва, для того, чтобы они могли использовать это время по своему усмотрению. Доказательств, что истцу не предоставлялись перерывы для отдыха и питания, и что он привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей во время перерывов для отдыха и питания, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика истцу было предоставлено время для отдыха и приема пищи, непрерывного технологического процесса по месту исполнения истцом его трудовой функции не имеется. На рабочем месте истца оборудовано
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Таким образом, из материалов дела следует, что локальными нормативными актами, действующими у работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; на предприятии ответчика не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; предусмотрена взаимозаменяемость работников в период перерыва, для того, чтобы они могли использовать это время по своему усмотрению. Доказательств, что истцу не предоставлялись перерывы для отдыха и питания, и что он привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей во время перерывов для отдыха и питания, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика истцу было предоставлено время для отдыха и приема пищи, непрерывного технологического процесса по месту исполнения истцом его трудовой функции не имеется. На рабочем месте истца оборудовано
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Таким образом, из материалов дела следует, что локальными нормативными актами, действующими у работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; на предприятии ответчика не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; предусмотрена взаимозаменяемость работников в период перерыва, для того что бы они могли использовать это время по своему усмотрению. Доказательств, что истцу не предоставлялись перерывы для отдыха и питания, и что он привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей во время перерывов для отдыха и питания, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика истцу было предоставлено время для отдыха и приема пищи, непрерывного технологического процесса по месту исполнения истцом его трудовой функции не имеется. На рабочем месте истца
