Взаимозависимые лица фтс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сравнения заявленной стоимости с проверочными величинами должны учитываться: - различия в коммерческих условиях продажи и количестве товаров, а также в компонентах, которые перечислены в пункте 1 статьи 19 Закона; - различия в расходах и затратах, которые обычно несет продавец при продажах, в которых продавец и покупатель не являются взаимозависимыми лицами, по сравнению с расходами и затратами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами. В качестве проверочной величины таможенным органом названа только информация из электронной базы данных ФТС России. Однако сравнения заявленной стоимости с проверочными величинами с учетом условий, перечисленных в Методических рекомендациях по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, в нарушение указанных Методических рекомендаций Марийской таможней не проведено. Представленная в материалы дела информация из электронной базы данных ФТС России указывает, что таможенная стоимость на аналогичные товары (чулочно-носочные изделия), ввезенные на территорию РФ из Узбекистана в период с 01.06.05 по 29.08.05, варьируется от 2,62

основы для определения таможенной стоимости связывается с обстоятельствами, позволяющими усомниться в реальном и независимом характере правоотношений между экспортером и его иностранным контрагентом. Такими обстоятельствами являются обстоятельства, установленные п. 2.2. приказа ГТК России от 27.08.1997 №522 - в случаях, если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки (участники сделки являются взаимозависимыми лицами), а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. Ссылка заявителя на письмо ФТС России от 25.10.2004 г. №06-32/4544, равно как и утверждение о том, что ОАО «ЦКК» при определении таможенной стоимости товара учитывались индикативные (среднерыночные) цены на аналогичные товары, указанные в данном письме ФТС России, является неправомерной по следующим основаниям. Согласно п. 3. Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N1461в случае невозможности использования цены сделки

все решения о приостановлении и возобновлении проведения проверки вручались представителям общества, акт проверки также был вручен с приложением. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля с вручением ряда документов был ознакомлен представитель общества. По существу проверки в отзыве приведены доводы о том, что налоговым органом в ходе проверки было установлено использование обществом во взаимодействии с взаимозависимыми лицами схемы искусственного занижения выручки, наличие оснований для применения ст.40 НК РФ. Порядок определения цены произведен налоговым органом в соответствии с правилами ст.40 НК РФ, были предприняты все возможные меры по получению необходимых сведений. Ссылка общества на необходимость использовать сведения ФТС , как официального источника информации, по мнению налогового органа, ошибочна, поскольку таможенная стоимость используется только для таможенных целей. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным

того, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что истец фактически не понес судебные расходы, поскольку представительские услуги оказывались ему по договору организацией, в которой ИП ФИО1 является президентом, соответственно договор был заключен между взаимозависимыми лицами. Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, в связи с чем предлагает ее удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать. Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. В судебном заседании представители ФТС России и предпринимателя настаивали на своих позициях. Таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного

транспортного средства определена в размере <данные изъяты> шведских крон. В связи с этим таможенные платежи увеличились на 105543 руб. Решение о корректировки таможенной стоимости противоречит ст.360 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, поскольку ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства, решение о недостоверности указанного договора таможенным органом не выносилось, стороны по договору купли-продажи не являются взаимозависимыми лицами, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства не установлены (л.д.5). Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.02.2018 признано незаконным решение Выборгской таможни СЗТУ ФТС России от 20.09.2017 по корректировке таможенной стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации №. Выборгская таможня обязана возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченных таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № в сумме 105543 руб. С Выборгской таможни в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3610,86 руб. (л.д.87). В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит указанное решение суда отменить и принять