специальный налоговый режим. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, 39, 146, 149, 166 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа. Суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимого юридического лица , применяющего специальный налоговый режим, не осуществляющего самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, в целях исполнения обязательств заявителя, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Указанные действия общества были направлены, в том числе на необоснованное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц , применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы «дробления бизнеса» между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на правомерность определения налоговой базы и расчета инспекцией налогов, пени и штрафа при вынесении оспариваемого решения Обстоятельства дела и представленные
взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, 39, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа. Суды исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимого юридического лица , применяющего специальный налоговый режим, не осуществляющего самостоятельной финансово–хозяйственной деятельности, в целях выполнения обязательств общества, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Указанные действия общества были направлены в том числе на необоснованное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, в данном случае совершение заявителем действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации
совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных налогов, поскольку доход предпринимателя в рассматриваемом периоде превысил предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима. Данный вывод сделан судами в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, выразившихся в отчуждении предпринимателю взаимозависимыми юридическими лицами имущества по заниженной в несколько раз стоимости. Поименованные действия привели к получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате организации деятельности через специально созданные взаимозависимые юридические лица , использующие специальный налоговый режим. По мнению налогового органа, схема уклонения ООО «ПМК» от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности как субъекты предпринимательской деятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась учредителем ФИО5 Действия заявителя, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (обществ «ХоТэй», «ПМК-2»),
руб., 27.11.2019 на сумму 3 000 000 руб.,'02.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., 06.12.2019 на сумму 2 800 000 руб. (когда составлены дополнения к акту налоговой проверки от 30.08.2019 № 2, и истек срок исковой давности по договору цессии). Данный факт, как и предыдущий, подтверждает манипуляцию расчетами взаимозависимыми лицами с ООО «РСУ» в целях уменьшения налоговой базы по УСН и получения необоснованной налоговой выгоды. 3. Основными хозяйственными партнерами ООО (ЗАО) «РСУ» являлись взаимозависимые юридические лица ЗАО «Прииск Удерейский», ЗАО «Герфед» и ООО «Северо-Ангарский ЧОП», имевшие одних и тех же учредителей в одинаковых долях. Анализ проведенных между ними и ООО (ЗАО) «РСУ» хозяйственных операций и расчетов показал, что в последнем квартале 2015 и 2016 годах становилось очевидным, что объем реализации превысил установленный законом предел для применения УСН. Как следствие, расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств платежи в
и 3 ст.122, ст.126.1 НК РФ в общей сумме 1 899 461 руб. Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уменьшить УСН за 2016-2018 годы в сумме 7 089 340 руб., исчисленный в завышенном размере. Решением от 08.11.2021 №2.7-19/039647@ Управление оставило решение налогового органа без изменения. Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о применении предпринимателем схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые юридические лица (ООО «ШарХХ», ООО «Глобус»), также применявшие специальный налоговый режим. Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что решение налогового орган №2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021 не было обжаловано по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875руб., пришел к выводу об оставлении без рассмотрения в указанной части заявленных требований, поскольку заявителем
руб. штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 28.08.2020 № 5200, ООО «Китат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают применение ООО «Китат» в период 2015-2017 гг. схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на взаимозависимые юридические лица и индивидуального предпринимателя, применяющих специальные налоговые режимы. Налоговый орган, делает вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Китат» в период 2015-2017 гг. схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на взаимозависимые юридические лица и индивидуального предпринимателя – ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех» и ИП ФИО2, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее -
задолженности по обеим организациям ФИО10 достоверно знал. В <Дата обезличена> года ФИО10 вновь обратился с просьбой об оказании услуг по транспортировке нефти, в связи с чем указал ему на необходимость погашения задолженности хотя бы одной организацией. Через несколько дней на счет ООО «...» со счета ООО «...» перечислили денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «...». На тот момент ему было известно, что ООО «...» и ООО «...» взаимозависимые юридические лица , от имени обеих организаций выступал ФИО10, кроме того ООО «...» также имело задолженность перед ООО «...». Указанный платеж был зачтен в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...», согласно имевшейся договоренности, услуги по транспортировке грузов были оказаны ООО «...». В последствии руководителями ООО «...» и ООО «...» подписан акт сверки взаимных расчетов с учетом указанного платежа, свидетеля ФИО23 показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в
