116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии фонда элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки
В свою очередь, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило встречные требования об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на создании Обществом препятствий в доступе к объекту недвижимости, который требует поддержания нормального технического состояния. Для вынесения законного и обоснованного судебного акта требуется экспертиза, в назначении которой было необоснованно отказано. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о достижении Обществом цели землепользования
актами послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные правовые акты неисполнимыми, нарушающими права и законные интересы предприятия, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, данные выводы посчитал ошибочными. Так суд округа, принимая во внимание, что в помещениях спорного объекта находится взрывоопасное вещество (монотопливо) в количестве, позволяющем отнести корпус 037 к категории опасных производственных объектов , руководствуясь положениями статей 22, 24, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-76614/2020, указал на обязанность предприятия, эксплуатирующего принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения опасный производственный объект, соблюдать требования положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с
которые у АО «Саратовский институт стекла» в условиях финансового кризиса и нахождения в процедуре наблюдения отсутствуют. В связи с чем, каждый из указанных в обеспечительных мерах ресурсов задействован в цепочке производственного процесса. В случае кратковременного отключения поставок электроэнергии, природного газа и воды (технической), в равной степени и введение ограничения поставок, приведет к остановке производственной деятельности предприятия, ухудшению качества выпускаемой продукции. Проанализировав актуальную судебную практику, где должниками являются аналогичные предприятия, на которых имеются аналогичные высокотехнологичные, взрывоопасные объекты (такие как стекловаренная печь) суды приходили к выводу о принятии обеспечительных аналогичных обеспечительных мер, поскольку в противном случае при одномоментном отключении газа, энергии возможны техногенные катастрофы с разрушением не только печи, но и стен производственного корпуса с разлитием жидкого стекла. Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов повлечет за собой прекращение работы обдувов стекловаренной печи, остановку водяных насосов и взрыв водоохлаждаемого оборудования внутри печи, неконтролируемое обрушение огнеупорной
деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ставрополя. Представители заинтересованного лица - ООО «ФЕРРУМ» – ФИО1 и директор ПлотниковС. М. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований, а равно на то, что спорный земельный участок представляет собой холм, поросший камышом, расположен на территории старой городской свалки, имеет неустойчивый поверхностный слой, засыпанный двухметровым слоем земли, и, соответственно, имеет значительные ограничения в использовании, в непосредственной близости расположены взрывоопасные объекты , заправки и очистные сооружения, что, по их мнению, снижает рыночную стоимость спорного земельного участка. В судебное заседание представители : административного истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, административных ответчиков - комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
специального разрешения на эксплуатацию взрывоопасного объекта. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Уярское ХПП» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «Уярское ХПП» ФИО1, выслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Н. согласившегося с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Уярское ХПП», эксплуатируя взрывоопасные объекты (механический склад бестарного напольного хранения зерна и сушильно-очистительную башню), обязано получить лицензию на данный вид деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. С заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц
Сил Российской Федерации – руководители данных организаций. С учетом предмета заявленных ФИО1 исковых требований, доводов и возражений ответчиков, правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, положений приказов Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910, от 18 сентября 2019 г. № 545, юридически значимым являлось установление работодателя ФИО1, должностного лица, уполномоченного издавать приказ об установлении компенсационной выплаты, а также выяснение того обстоятельства, с какого периода времени в зоне ответственности пожарной команды 1981 находились взрывоопасные объекты Чебаркульского местного гарнизона, с какой даты у ФИО1 возникло право на получение спорной компенсационной выплаты. С целью установления надлежащего ответчика по делу суду следовало установить, находилась ли пожарная команда 1981 в подчинении командира войсковой части 86274, входила ли в штат войсковой части, наделен ли командир данной войсковой части полномочиями по установлению спорной компенсационной выплаты сотрудникам пожарной команды. Однако суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие
