заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций указали на принятие управлением Ростехнадзора оспариваемого предписания в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с нарушением обществом «Стэнли» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. При этом суды верно отметили, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) устанавливает требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах в целях обеспечения свободного перемещения указанного оборудования, тогда как на само общество распространяются требования к аттестации специалистов в области промышленной безопасности, предусмотренные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007), как на организацию, осуществляющую деятельность по изготовлению технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Доводы общества «Стэнли» были предметом проверки арбитражного суда округа и получили с его стороны надлежащую оценку. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь
и законные интересы заявителей. Исходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования, суды применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного интервала). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что договоры, заключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон, изложенное с учетом положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
также как и перечне имущества, не имел значения, поскольку рассматривается в рамках иного гражданского спора и не может быть оценен судом, с чем категорически нельзя согласиться, поскольку это не соответствует ни нормам права, ни действительным обстоятельствам дела. Кредитор в жалобе указывает, что руководитель ООО «Техсервис» был непосредственно членом комиссии, которая фиксировала массовое использование техники должника со стороны АО «Импульс-Нефтесервис» на месторождениях ООО «Лукойл Западная Сибирь». Более 83 единиц спец. транспорта было установлено эксплуатирующимися на взрывоопасных работах - капитальный ремонт скважин и повышение нефтеотдачи пластов. Оспариваемый судебный акт вместо того, чтобы остановить возрастающие каждый месяц убытки в виде амортизации техники, рискам ее повреждений и утраты в результате эксплуатации на взрывоопасных работах (безвозмездно техника используется на скважинах при работах по их капитальному ремонту либо по повышению нефтеотдачи пластов - эти работы являются взрывоопасными по своим техническим характеристикам и по классификации), напротив, вопреки интересам процедуры и кредиторов, защищает интерес АО «Импульс Нефтесервис» по
№ 22630 указано следующее основание составления: «Разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп». «НСП» - это нижний сливной прибор, который находится под вагоном-цистерной. Клапан находится в нижнем сливном приборе, под вагоном, и если требуется замена уплотнительной резинки, то она просто вставляется в отверстие, операции внутри вагона не производится, как и каких-либо сварочных работ. Вагоны с подобной коммерческой неисправностью не нуждаются в предварительной промывке (пропарке), ее устранение (замена уплотнительной резинки) не связано с проведением огнеопасных либо взрывоопасныхработ . Исходя из конструкции вагона-цистерны, при выполнении технологических операций ответчик не воздействует на клапан (уплотнение), открывая только донный клапан снаружи вагона-цистерны для слива продукта. Открывая донный клапан, ООО «ГПН-СЗ» может выполнить только действие (поднятие или открытие клапана), которое предусмотрено конструкцией вагона. Испортиться встроенное внутри уплотнение может только от естественного износа или неисправности клапана, на который ООО «ГПН-СЗ» воздействия не оказывает, так как клапан находится внутри вагона в недоступном (без проведения специальных операций) месте. Истцом
выводу об отсутствии доказательств вины Завода. Апелляционный суд полагает выводы в данной части не основанными на материалах дела в силу следующего. Во-первых, ссылки суда на Основную ремонтную ведомость не основательны, поскольку проведение огнеопасных работ является способом осуществления конкретного вида работы. Виды работ указаны в Основной ремонтной ведомости. В нашем случае – ремонтные работы подводной и надводной частей судна. Во-вторых, суд сослался, но оставил без оценки Акт проверки готовности судна к ведению огневых, огнеопасных и взрывоопасныхработ от 15.09.2020, подписанный сторонами перед проведением ремонтных работ. Согласно данному акту судно «Онтарио» готово к проведению огневых, огнеопасных и взрывоопасных работ, что свидетельствует в пользу выполнения соответствующих обязанностей Заказчиком. Без должного внимания суда первой инстанции осталась информация о материалах доследственной проверки, изложенная в постановлении дознавателя от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 21.10.2020 повреждения обнаружены в виде уничтожения лакокрасочного покрытия, уничтожение пластмассовых элементов, повреждение кабель-трассы, выгорание изоляционного слоя электропроводов. Причина
грузов наливом в вагонах цистернах, обнаружено не было, акты общей формы не составлялись. Более того, заявленные истцом расходы на предварительную промывку вагонов с неисправности (повреждения) как: разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана, неисправность клапана НСП, брак клапан УСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты), не обоснованы, поскольку вагоны с подобными коммерческими неисправностями не нуждаются в предварительной промывке (пропарке), так как учитывая характер вышеуказанных коммерческих неисправностей, их устранение (замена уплотнительной резинки) не связано с проведением огнеопасных либо взрывоопасных работ . Обработка порожних вагонов под налив применяется в случаях наличия загрязнений вагонов либо смене типа (вида) перевозимого нефтепродукта, однако по указанным выше вагонам согласно Актам ГУ-23 были выявлены неисправности, связанные с повреждением уплотнительной резинки клапана, а не загрязнения. Об отсутствии связи между подготовкой (промывкой) вышеуказанных вагонов и указанными в актах ГУ-23 неисправностями (повреждения уплотнительной резинки) также свидетельствует значительный разброс цен на услуги по подготовке вагонов, несмотря на то, что вагоны подготавливались в одно и
считает, что данный проступок матроса привел к нарушению пропускного режима допуска на корабль, и при этом сам факт беспрепятственного прохода истицы на корабль не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Неисполнение командиром вахтенного поста обязанностей по соблюдению пропускного режима повлекло отсутствие у дежурного по кораблю, у командира ... и командира корабля информации о несанкционированном нахождении на борту двух работников предприятия. При этом, должностные лица корабля, зная о том, что на корабле ранее запланированные взрывоопасные работы в питьевой цистерне № 1 запрещены и руководству завода об этом было известно, не предполагали, что данные работы начаты представителями завода без уведомления должностных лиц корабля. Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 12.05.2010 года суду показал, что 18.12.2008 года вахтенный по кораблю доложил ему о том, что на корабль прибыли рабочие, чтобы подготовить фронт работы и оставить свои вещи. О том, что на корабле проводятся взрывоопасные работы, он не знал. Если на корабле проводятся
земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, где ранее располагался спорный металлический ангар. В последующем (дд.мм.гг.) ответчик ФИО2 продала земельный участок, расположенный на нем жилой дом, баню, и участок газопровода по адресу: <****>, гражданке ФИО15 Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дд.мм.гг.) произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанные объекты Таким образом, собственником земельного участка, на котором необходимо провести взрывоопасные работы с целью газификации жилого дома истца, стала ФИО15 В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца поддержала требования к ответчику ФИО2, поскольку, именно, ФИО2, которая с семьей фактически продолжает проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, постройками на основании договора аренды с собственником, продолжает чинить препятствия и не допускает работников АО «Газпром газораспределение Псков» для производства работ на участке. Согласно договору аренды (дд.мм.гг.) супруг ответчика ФИО8 принял в аренду от арендодателя ФИО15 для проживания
