Статья 70 Взятие под стражу до получения просьбы о выдаче 1. В случае, не терпящем отлагательства, запрашиваемая Договаривающаяся Сторона может по ходатайству запрашивающей Договаривающейся Стороны взять лицо под стражу и до получения просьбы о выдаче, указанной в статье 67 настоящего Договора. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на вступивший в законную силу приговор, вынесенные в отношении данного лица, и указание на то, что просьба о выдаче будет выслана незамедлительно. Ходатайство может быть
быть передано по почте, телеграфу или любым иным способом передачи в письменной форме. 2. В случаях, не терпящих отлагательства, компетентное учреждение одной Договаривающейся Стороны может временно, в порядке исключения, взять под стражу лицо, находящееся на ее территории, и без ходатайства, упомянутого в пункте 1 настоящей статьи, если оно располагает сведениями, что это лицо совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу. 3. Запрашивающая Договаривающаяся Сторона должна быть незамедлительно уведомлена о дате временного взятия под стражу согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи.
которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании постановления Тверского районного суда от 16.05.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11801007754000060 была избрана мера процессуального принуждения - взятие под стражу в виде домашнего ареста с нахождением, соответственно, по адресам: Москва, ул. Рудневка, д.21, кв. 137; Москва, ул.Мневники, д. 11. кв.19, а так как данный адрес ФИО4 и ФИО1 не совпадает с адресом их регистрации, то они не были уведомлены о судебном разбирательстве по делу о банкротстве и не имели возможности самостоятельно заявлять ходатайства и давать пояснения по выдвинутым требованиям. Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1
которому были переданы ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент", отклонены судом апелляционной инстанции. По мнению суда, из материалов дела не следует, что, заключая спорные соглашения, заинтересованные лица не знали и не могли знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нотариально удостоверенные протоколы допроса бывших сотрудников ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ", ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", аффидевит ФИО7, составленный в Управлении взятия под стражу и Управлении исполнения наказаний в виде лишения свободы в г. Леопольдов (Республика Словакия), которые подтверждают, по мнению апеллянта ООО "КронтаКонстракшен" наличие аффилированности, либо заинтересованности ООО "Мидланд Девелопмент" и (или) ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" по отношению к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", отклонены, поскольку указанные доказательства в отсутствие иных доказательств наличия заинтересованности, безусловно не подтверждают данный факт. Ссылка кредитора ООО "КронтаКонстракшен" на выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Мидланд Девелопмент", которая, по мнению апеллянта, подтверждает факт
в Холмогорском районном суде и сотруднику РУФСБ России по Архангельской области. В связи с данным обстоятельством, принимая во внимание, что показания названного лица противоречат друг другу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным не учитывать показания ФИО4 как не вызывающие доверия к соответствию их действительности. Судебными актами по делу № 1-45/2016 подтверждается, что ФИО9 в 2015 году организовал реализацию незаконно заготовленной древесины от имени ООО «Сварог». Кроме того, по данным информационных ресурсов инспекции после взятия под стражу ФИО9 в зале суда 07.09.2016 ООО «Сварог» отчетность либо не представляло (по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций), либо представляло с нулевыми показателями (последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года), то есть после ареста ФИО9 ООО «Сварог» лишилось своего реального руководителя и было исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018 как недействующее юридическое лицо. Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 № 015-18 подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах, оформленных от
осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок наказание зачтено полностью отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде, заменена на взятие под стражу в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. ФИО2 совершил пособничество в покушении на тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости, его действия образуют опасный рецидив. В связи с чем, административный истец просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до конца погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно установить ему следующие ограничения: - обязательная явка на регистрацию в
