Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Независимая Строительная компания» (далее – ООО «Независимая Строительная компания», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

29.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в период с 14.02.2011 по 20.08.2014 являлись единоличным исполнительным органом должника, единственными участниками должника, а ФИО1 была главным бухгалтером должника, в период их деятельности были совершены сделки на нерыночных условиях (продажа автомобилей), что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему ущерб в денежной форме, привело к преднамеренному банкротству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично,ФИО4 и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности производство по делу № А40-2992/2015 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было указано, что в период с 14.02.2011 по 12.09.2013 года единственным участником должника являлся ФИО4, он же являлся генеральным директором должника в период до 01.02.2012.

Генеральным директором в период с 01.02.2012 по 20.08.2014 являлся ФИО9, главным бухгалтером в период с 14.02.2011 года до момента введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО1

На момент введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО10, однако в отношении него требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не было заявлено.

Судами было указано, что анализ сделок должника действительно содержит сведения о ряде сделок, которые имеют признаки подозрительных сделок. В рамках рассмотрения данного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались данные сделки, вместе с тем, лишь часть из них была признана судом недействительными.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 были признаны недействительными сделками соглашение о зачете взаимных денежных требований от 06.04.2015 между ФИО11, ООО «ИННОСТРОЙ» и ООО «Независимая Строительная компания», а также договор уступки права требования б/н от 15.06.2015 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Независимая Строительная компания». Вместе с тем, указанные сделки совершены в период, когда ФИО9 и ФИО4 не являлись руководителем и участником должника соответственно. Участниками и генеральным директором должника на тот момент были третьи лица, в отношении которых требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы была признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи автомобиля № 05/14 от 01.04.2014 между ФИО12 и ООО «Независимая Строительная компания», согласно которому дорогостоящий автомобиль был продан за 10 000 рублей. Суды пришли к выводу, что указанная сделка не могла быть совершена без ведома и согласия на это единственного участника должника.

Также конкурсным управляющим оспаривались сделки, совершенные с ФИО13, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в признании их недействительными было отказано, апелляционная инстанция сделала вывод, что по сделкам предоставлено равноценное встречное исполнение.

В удовлетворении заявлений о признании иных сделок недействительными судом было отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявлений ответчиками предоставлялись дополнительные документы, которые отсутствовали у конкурсного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему не в полном объеме были переданы документы должника, а имеющаяся документация должника, в том числе бухгалтерская, не отражала реальных фактов хозяйственной деятельности, а соответственно, является недостоверной.

Судами было указано, что за ведение бухгалтерского учета должника за весь период существования юридического лица до введения процедуры конкурсного производства являлся ответственным главный бухгалтер – ФИО1, в связи с чем сделан вывод. что она вела недостоверный бухгалтерский учет и не передала соответствующие регистры учета конкурсному управляющему.

Суды указали, что в реестр требований кредиторов включена также задолженность ИФНС № 19 по г.Москве, которая основана на решении № 3386 от 04.05.2015, справке о задолженности по платежам в федеральный бюджет, бюджет г.Москвы и внебюджетные фонды по состоянию на 23.03.2016, требование № 4770 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2015, решение №504 от 27.01.2016. При этом суды также пришли к выводу, что налоговый учет должника велся недостоверно.

Сославшись на указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10-61.22, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суды указали на невозможность определения размера суммы ответственности, в связи с чем приостановили производство о заявлению конкурсного управляющего в части определения размераответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрениятребований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчиков об их неизвещении судом первой инстанции в связи с нахождением под домашним арестом, указав на то, что ответчики были извещены по месту их регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании постановления Тверского районного суда от 16.05.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11801007754000060 была избрана мера процессуального принуждения - взятие под стражу в виде домашнего ареста с нахождением, соответственно, по адресам: Москва, ул. Рудневка, д.21, кв. 137; Москва, ул.Мневники, д. 11. кв.19, а так как данный адрес ФИО4 и ФИО1 не совпадает с адресом их регистрации, то они не были уведомлены о судебном разбирательстве по делу о банкротстве и не имели возможности самостоятельно заявлять ходатайства и давать пояснения по выдвинутым требованиям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 было отложено в связи с поступлением информации о своевременной подаче ФИО4 кассационной жалобы на обжалуемые ФИО1 судебные акты по обособленному спору в деле о банкротстве.

26.03.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО4, которая была принята к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ФИО1 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2019.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает на те же доводы, что и ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 никем из участвующих в деле лиц не обжалованы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 22.04.2019 представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что ненадлежащее извещение данных ответчиков привело к неполной проверке обстоятельств, в частности, выводы судов о том, что ФИО1 выполняла функции главного бухгалтера, не основаны на доказательствах, судами не было учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам следовало применять нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в период заявленных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности; обратили внимание на противоречивость выводов судов относительно заявленных конкурсным управляющим обстоятельств.

Представитель ООО «Независимая Строительная компания» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что вывод об исполнении ФИО1 обязанностей главного бухгалтера был сделан исходя из того, что ею были подписаны бухгалтерские отчеты должника, сданные в налоговый орган.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9 и ФИО1, конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 53.1 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выявил признаки злоупотребления должностными полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции, признаки преднамеренного банкротства, установил увеличение балансовой стоимости совокупных пассивов организации за счет роста просроченной кредиторской задолженности, выявил сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему ущерб.

Анализируя заявленные конкурсным управляющим должника основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций указали, что конкурсный управляющий в качестве обоснования привлечения ФИО9, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылается только на анализ финансового состояния и сделок должника, составленный им же, но не приводит конкретных доводов в отношении каждого лица, чьи действия или бездействие могли привести к несостоятельности (банкротству) должника. Также суды указали, что конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что за рассматриваемый период имелось наращивание обязательств в соответствии с данными бухгалтерского учета, однако конкурсный управляющий не связывает данный факт и конкретные действия контролирующих должника лиц, в связи с чем не представлено доказательств, которые указывали бы суду на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и ФИО4 и наступлением несостоятельности. Суды отметили, что в заявлении вообще нет указания, какие действия указанных лиц следует считать виновными. Суды обратили внимание, что анализ сделок должника действительно содержит сведения о ряде сделок, которые имеют признаки подозрительных сделок, и в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались данные сделки, однако лишь часть из них признана судом недействительными.

Сделав указанные выводы в отношении содержания заявления конкурсного управляющего и заявленных им оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды, вместе с тем, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, не указав, какие именно обстоятельства являются основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, и когда именно возникли данные обстоятельства, что имело значение для определения подлежащих применению норм Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в тот момент, когда имели место обстоятельства для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не указано в судебных актах и тех доказательств, на основании которых судами были сделаны выводы о том, что ФИО1 является главным бухгалтером должника. В материалах настоящего обособленного спора, направленного в суд кассационной инстанции в количестве одного тома из 176 листов, таких доказательств, включая бухгалтерскую отчетность должника, подписанную ФИО1, на что ссылался в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части, поскольку судами в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были определены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, не установлено, какие именно обстоятельства заявлены конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, и когда именно эти обстоятельства возникли.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб ответчиков о наличии у них препятствий для участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО1 находились в период рассмотрения настоящего обособленного спора на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 16.05.2018 (то есть до обращения конкурсного управляющего с заявлением о субсидиарной ответственности) под домашним арестом по адресам, отличающимся от места их регистрации, и в отношении них были установлены ограничения и запреты получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания. Срок домашнего ареста был продлен постановлением Тверского районного суда от 13.07.2018 до 15.10.2018 (то есть закончился после того, как суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо будет учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему указать, какие именно обстоятельства заявлены им в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, когда именно данные обстоятельства возникли, после чего определить подлежащие применению нормы права (редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в период заявленных обстоятельств), проверить и оценить все заявленные участвующими в обособленном споре лицами доводы и возражения, приняв новый судебный акт и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с этими доводами и возражениями и представленными участниками процесса доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-2992/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, в указанной части обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов