Постановление № А05-2082/19 от 07.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО1 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу                  № А05-2082/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163022, <...>; далее –                ООО «ТоргМастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2018 № 2.21-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части начисления штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела не установлены умышленные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в период взаимоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») какой-либо информации и недобросовестности контрагента на общедоступных ресурсах не имелось. Также ссылается на то, что вывод суда об изготовлении обществом документов для создания видимости совершения операций с векселями с целью придать возмездный (возвратный) характер поступающих на расчетный счет общества денежных средств, в то время как в действительности оформление договоров купли-продажи и бланков векселей носило формальный характер без намерений осуществлять возврат этих средств, не подтверждается материалами дела.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 № 2.21-24/23 и принято решение от 23.08.2018 № 2.21-24/43.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафов в сумме 865 776 руб. и ему доначислено 10 865 726  руб. налогов и 4 102 227 руб. 11 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2018                      № 07-10/2/17719,принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления оспариваемым решением НДС послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету данного налога по взаимоотношениям с ООО «Сварог».

В материалах дела усматривается, что ООО «Сварог» (поставщик) и  ООО «ТоргМастер» (покупатель) заключены договоры поставки от 18.03.2014 № 1Л/2014, от 18.11.2014 № 3л/2014а, от 02.11.2015 № 3л/2015, от 25.01.2016          № 11ла/2016, согласно которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок лесоматериалы.

Также названными сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015, по условиям которого                         ООО «Сварог» (перевозчик) обязалось па основании письменных или переданных по телефону заявок общества (заказчик) выделять транспортные средства для перевозки грузов. В заявке должно указываться место подачи транспортных средств, объем перевозимого груза, сроки перевозки.

Со стороны ООО «ТоргМастер» договор от 18.03.2014 подписан от имени генерального директора ФИО2, остальные договоры подписаны от имени генерального директора ФИО3, со стороны ООО «Сварог» - от имени генерального директора ФИО4

Копии товарных накладных, счетов-фактур, актов по транспортным услугам представлены ответчиком в материалы дела.

По договору от 05.10.2015 ООО «Сварог» оказаны услуги по погрузке, разгрузке лесоматериалов, а также транспортные услуги по перевозке лесоматериалов по маршрутам:

ООО «ТоргМастер» (<...>) -                ОАО «ЛДК-3» (ул.Родионова, д.25);

ОАО «ЛДК-3» (ул.Родионова, д.25) - ООО «ТоргМастер» (<...>);

р. Повракулка - <...>.

Первичные учетные документы, которые подлежат оформлению при оказании услуг по перевозке грузов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы на груз), в ходе проверки не представлены.

ООО «Сварог» было зарегистрировано по адресу: <...>. Дата постановки на учет при создании - 05.12.2013. В дальнейшем 10.07.2018 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО4 при регистрации ООО «Сварог» не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечен ФИО5 для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Фактически ООО «Сварог» создано не для ведения реальной деятельности, а для использования в схемах ухода от налогообложения путем оформления фиктивных документов по не имевшим место хозяйственным операциям и проведения транзитных платежей с целью вывода денежных средств в интересах выгодоприобретателей.

На основании полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сварог» содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального приобретения товара и услуг у данного контрагента, в связи с чем инспекция исключила из состава налоговых вычетов предъявленный ООО «Сварог» НДС в общей сумме 2 332 350 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно заключил, что составленные от имени ООО «Сварог» первичные документы не подтверждают реальный характер поставок лесопродукции, оказания услуг перевозки данной организацией.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.12.2013 по 30.11.2016 руководителем и единственным учредителем ООО «Сварог» значились ФИО4, с 01.12.2016 – ФИО6 Указанные лица заработную плату в ООО «Сварог» не получали, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО7 и ФИО8

Согласно протоколу опроса ФИО4 от 17.10.2016, проведенному сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области, в ноябре 2013 года ранее знакомая ФИО4 ФИО5 предложила зарегистрировать фирму, на что ФИО4 дал согласие. При содействии ФИО5 на имя ФИО4 было зарегистрировано ООО «Сварог». Со слов ФИО4, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имел.

Вместе с тем судом первой инстанции запрошены копии приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 07.09.2016 по делу № 1-45/2016, постановления суда кассационной инстанции от 06.09.2017 и выписка из протокола судебного заседания, в котором был допрошен ФИО4, из которых установлена противоречивость, непоследовательность в показаниях ФИО4, которые он давал в Холмогорском районном суде и сотруднику РУФСБ России по Архангельской области. В связи с данным обстоятельством, принимая во внимание, что показания названного лица противоречат друг другу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным не учитывать показания ФИО4 как не вызывающие доверия к соответствию их действительности.

Судебными актами по делу № 1-45/2016 подтверждается, что                    ФИО9 в 2015 году организовал реализацию незаконно заготовленной древесины от имени ООО «Сварог».

Кроме того, по данным информационных ресурсов инспекции после взятия под стражу ФИО9 в зале суда 07.09.2016 ООО «Сварог» отчетность либо не представляло (по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций), либо представляло с нулевыми показателями (последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года), то есть после ареста ФИО9 ООО «Сварог» лишилось своего реального руководителя и было исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018 как недействующее юридическое лицо.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 № 015-18 подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Сварог», выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием его одной подписи. ФИО4 лично подписаны только договор поставки от 18.03.2014 № 1 Л/2014 и приложения к нему.

Из протокола опроса ФИО6 от 22.12.2016 следует, что                     ООО «Сварог» ему знакомо, номинальным руководителем и учредителем он стал по предложению своей знакомой за денежное вознаграждение, для чего он обратился в ООО «Вологда Консалтинг».

Таким образом, показаниями данного лица также не подтверждается намерение руководителя и учредителя спорного контрагента вести реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сварог».

Основным видом деятельности ООО «Сварог»» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников (водителей), что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Сварог» поступившие денежные средства, в том числе от ООО «ТоргМастер», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Орман», ООО «Орион», ООО «Триумфъ», имеющих признаки «фирм-однодневок» и подконтрольных ФИО9, а также на личный счет ФИО10 (с назначением платежа «возврат беспроцентного займа») и в последующем обналичены. Установлен транзитный характер перечисления денежных средств с конечным их поступлением на расчетные счета реальных лесозаготовителей предпринимателей ФИО11, ФИО12, ООО «Нордтек-Трейд», ООО «Нордтек», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2014-2016 годы представлены спорным контрагентом с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате.

Из протоколов допросов директора общества ФИО3, руководителя по лесоснабжению ФИО13, начальника склада сырья и линии сортировки ФИО14, исполнительного директора общества ФИО15, начальника производства ФИО16, контролера участка приемки и сортировки круглых лесоматериалов ФИО17, охранника ФИО18 следует, что от ООО «Сварог» им известен только представитель ФИО9

В соответствии с показаниями ФИО18 в 2014-2015 годах ФИО14 передавала ему на контрольно-пропускной пункт пачку транспортных накладных, в которых уже были заполнены реквизиты организации-поставщика, название которой свидетель не помнит, а также организации-грузополучателя (ООО «ТоргМастер»). Недостающие реквизиты, в том числе ФИО водителя, номер автомобиля и прицепа, дата, порода и объем привезенных лесоматериалов, адрес погрузки лесоматериалов на автомобиль, заполняли сами водители по приезду с товаром на территорию                              ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 31.05.2018,  проведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Архангельской области в ходе обследования помещений ООО «ТоргМастер», в столе главного бухгалтера ФИО19 были обнаружены и изъяты печати различных организаций, в том числе ООО «Сварог». В помещении отдела сырья и готовой продукции на рабочем месте руководителя по лесоснабжению ФИО20 обнаружен ноутбук, содержащий электронные файлы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сварог», и флеш-накопитель, на котором имеются электронные файлы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумфъ».

Перечисленные обстоятельства подтверждают формальный характер составления первичных учетных документов по хозяйственным операциям со спорным контрагентам, а также причастность работников общества к оформлению документов по деятельности ООО «Сварог».

ФИО11, согласно протоколу опроса от 06.10.2016, пояснил, что с 2012 года имел договорные отношения с ООО «Триумфъ» по продаже леса, которое представлял ФИО7 В 2014 году к ФИО11 обратился ФИО9 с предложением заключить договор купли-продажи леса в адрес ООО «Сварог» через ООО «Орион» и передал ему договор, который со стороны ООО «Орион» уже был подписан от имени директора ФИО21 На основании данного договора ФИО9 на своем автотранспорте вывозил лесопродукцию с делянок предпринимателя ФИО11, оплата за товар поступала с расчетного счета ООО «Орион» или ООО «Сварог» (с пояснением «за ООО «Орион»), руководителей которых ФИО11 не знает.

В соответствии с протоколом допроса 01.12.2017 ФИО11 показал, что ООО «ТоргМастер» ему знакомо с 2014 года, с этого года он начал возить в общество лесоматериалы диаметром от 10 до 26 сантиметров. Из работников ООО «ТоргМастер» ФИО11 знаком ФИО20 (руководитель по снабжению), с которым его свел ФИО9 С ФИО20 свидетель по телефону обсуждал вопросы, откуда будут поставляться лесоматериалы, сроки и объемы поставок. Также отметил, что деятельность ООО «Сварог», ООО «Орман», ООО «Орион» и ООО «Триумфъ» контролировал ФИО9

Водители ФИО11 – ФИО22 ФИО23 и ФИО24 подтвердили факт перевозки лесоматериалов на территорию ООО «ТоргМастер» от предпринимателя ФИО11

В соответствии с пояснениями ФИО23, полученными в ходе опроса 16.06.2017, по приезду в ООО «ТоргМастер» он останавливался перед шлагбаумом и заходил на пост охраны, где сидели охранники общества. На посту охраны свидетель брал с подоконника документы ООО «Сварог», а именно транспортные накладные, где уже были заполнены реквизиты; грузоотправитель ООО «Сварог», грузополучатель ООО «ТоргМастер». Затем свидетель вписывал объем поставленного товара, данные транспортного средства и свою фамилию, после чего передавал накладную охраннику ООО «ТоргМастер», который заполнял данные в журнал и складывал в свою папку.

На аналогичные обстоятельства указал ФИО24 (протокол допроса от 08.12.2017, протокол опроса от 19.06.2017), что также согласуется со свидетельскими показаниями ФИО18

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 12.04.2018) он зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2002 года, осуществляет лесозаготовительную деятельность. Находясь в п.Брин-Наволок, он подошел к водителю, осуществлявшему перевозку лесоматериалов, с вопросом о том, от кого он возит лесоматериалы, и получил ответ, что от ФИО9 Поскольку ФИО12 нуждался в перевозчиках его лесопродукции, он дал свой номер телефона указанному водителю. После этого ему позвонил диспетчер                ФИО9 Алексей, который сообщил, что они будут покупать у  ФИО12 лесоматериалы. Затем диспетчер ФИО9 послал с водителем, приехавшим на делянку за заготовленными лесоматериалами, договоры поставки лесопродукции, из которых ФИО12 узнал, что поставлять лесоматериалы он будет в адрес ООО «Орман» и ООО «Орион». Также ФИО12 отметил, что транспортные накладные он не составлял, они составлялись покупателем. При этом в транспортных накладных всегда было указано ООО «Сварог» (лесоматериалы перевозились на автомобилях данной организации), ООО «Орман» и ООО «Орион» в накладных не значились. В 2014-2015 годах все документы (счета-фактуры, товарные накладные) ФИО12 передавал либо с водителями либо, когда ездил в г.Архангельск, сам отвозил в офис по адресу: ФИО25, д.261. В конце дня заезжал в этот офис и забирал документы, в которых уже были поставлены печати организаций ООО «Орман» и ООО «Орион», а также подписи руководителей этих организаций.

Свидетель ФИО26 (протокол допроса от 10.01.2018) пояснил, что работал у ФИО9 водителем без официального оформления, осуществлял перевозку лесоматериалов в ООО «ТоргМастер», товар забирал, в частности, с базы ФИО9, предпринимателя ФИО12

Ссылка общества на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Сварог» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Заявив, что поставщики-лесозаготовители в Архангельской области работают по предоплате, а ООО «ТоргМастер» не работает на условиях авансирования, заявитель не конкретизировал этих поставщиков, не представил доказательства отправки коммерческих предложений (в том числе напрямую лесозаготовителям) на поставку лесопродукции, в то время как включение в схему поставок перепродавцов подразумевает под собой обязательное увеличение конечной цены товара (как отмечали работники общества в ходе допроса, им было выгодно работать с плательщиками НДС), что не может быть обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В открытых данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения о поставщике и покупателе древесины ООО «Сварог», то есть с использованием данной системы налогоплательщик не имел возможности проверить добросовестность спорного контрагента.

Таким образом, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Сварог», поскольку не убедилось в наличии у него реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данной организации, не учло отсутствие деловой репутации контрагента, в том числе ввиду его создания незадолго до заключения первого договора с заявителем.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Отсутствие проверки контрагента и действующих от его имени лиц свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это организации осуществляют предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация поставщика, наличие ресурсов для исполнения договоров обществом не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

Таким образом, приведенные обществом доводы не подтверждают принятие им всех разумных и исчерпывающих мер к проверке спорного контрагента и проявление заявителем должной осмотрительности.

На основании изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае налоговый орган установил достаточные обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Основанием доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств от организаций ООО «Вектор», ООО «Эвертон плюс», ООО «НоваПром» и ООО «ЭлКомБыт» в размере 99 385 000 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (абзац третий подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

В материалах дела усматривается, что ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «НоваПром» (покупатель) заключены договоры:

договор купли-продажи векселя от 24.03.2014 № 2403/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 24.03.2014 № 0009578, номинальной стоимостью 1 125 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 02.10.2015, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 1 115 126 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 24.03.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 24.03.2014;

договор купли-продажи векселя от 27.03.2014 № 2703/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 27.03.2014 № 0009580. номинальной стоимостью 1 010 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 27.03.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цепу реализуемой ценной бумаги в размере 1 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 27.03.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 27.03.2014;

договор купли-продажи векселя от 01.04.2014 № 0104/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 01.04.2014 № 0009581, номинальной стоимостью 1 111 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 01.04.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 1 100 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 01.04.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 01.04.2014;

договор купли-продажи векселя от 02.04.2014 № 0204/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 02.04.2014 № 0009582, номинальной стоимостью 25 250 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 02.04.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 25 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 02.04.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 02.04.2014;

договор купли-продажи векселя от 09.04.2014 № 0904/14-ВЗ, согласно    которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 09.04.2014 № 0009583, номинальной стоимостью 5 050 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 09.04.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 5 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 09.04.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 09.04.2014;

договор купли-продажи векселя от 14.05.2014 № 1405/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 14.05.2014 № 0009584, номинальной стоимостью 5 050 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 14.05.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 5 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 14.05.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 14.05.2014;

договор купли-продажи векселя от 23.05.2014 № 2305/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 23.05.2014 № 0009585. номинальной стоимостью 4 040 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 23.05.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 4 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 23.05.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 23.05.2014;

договор купли-продажи векселя от 18.06.2014 № 1806/14-ВЗ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 18.06.2014 № 0009586, поминальной стоимостью 2424000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 18.06.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой цепной бумаги в размере 2400000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 18.06.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 18.06.2014;

договор купли-продажи векселя от 22.07.2015 № 2207/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 22.07.2015 № 0009593 номинальной стоимостью 10 075 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 22.07.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цепу реализуемой ценной бумаги в размере 10 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 22.07.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 22.07.2015.

В то же время в рамках ранее проводимой камеральной налоговой проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «НоваПром» представлены договоры купли-продажи векселя от 24.03.2014 № 2403/14-ВЗ, от 27.03.2014            № 2703/14-ВЗ, от 01.04.2014 № 0104/14-ВЗ, от 02.04.2014 № 0204/14-ВЗ,                      от 09.04.2014 № 0904/14-ВЗ, от 14.05.2014 № 1405/14-ВЗ, от 23.05.2014                       № 2305/14-ВЗ и от 18.06.2014 № 1806/14-ВЗ, в которых указаны иные сведения о номинальной стоимости векселя, сроках платежа, серии и номере векселя. Разумного объяснения такого несоответствия заявитель не представил.

ООО «ТоргМастер» (продавец) в лице генерального директора          ФИО3 и ООО «Эвертон Плюс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО27 заключены договоры:

договор купли-продажи векселя от 29.12.2014 № ТМ/СМ-2912-14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 29.12.2014 № 0009587, номинальной стоимостью 15 150 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 29.12.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 15 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 29.12.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 29.12.2014;

договор купли-продажи векселя от 10.02.2015 № ТМ/СМ-1002-15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 10.02.2015 №0009588, номинальной стоимостью  14 004 250 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 10.02.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 13 900 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 10.02.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 10.02.2015;

договор купли-продажи векселя от 25.03.2015 № 2503/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 25.03.2015 № 0009590. номинальной стоимостью 9 067 500 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 25.03.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой цепной бумаги в размере 9 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 25.03.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 25.03.2015;

договор купли-продажи векселя от 17.04.2015 № 1704/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 17.04.2015 № 0009591 номинальной стоимостью 10 075 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 17.04.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 10 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 17.04.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 17.04.2015;

договор купли-продажи векселя от 14.05.2015 № 1405/15, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 14.05.2015 № 0009592, номинальной стоимостью 17 127 500 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 14.05.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 17 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 14.05.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 14.05.2015.

ООО «ТоргМастер» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЭлКомБыт» (покупатель) в лице генерального директора ФИО28 заключен договор купли-продажи векселя от 24.03.2014                 № ВЗ/14-2403-3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 24.03.2014 № 0009579 номинальной стоимостью 262 600 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 24.03.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену в размере 260 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 24.03.2014. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 24.03.2014.

ООО «ТоргМастер» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Вектор» (покупатель) в лице генерального директора ФИО29 заключен договор купли-продажи векселя от 06.03.2015               № 16-92, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 06.03.2015                            № 0009589, номинальной стоимостью 5 742 750 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 06.03.2018, а покупатель обязуется принять его и оплатить цену в размере 5 700 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 06.03.2015. Оплата векселя со стороны покупателя произведена 06.03.2015.

На основании изложенного инспекция установила, что от передачи своих векселей обществом получены денежные средства от ООО «НоваПром» в общей сумме 29 640 126 руб., от ООО «Эвертон Плюс» в общей сумме 64 900 000 руб., от ООО «ЭлКомБыт» в сумме 260 000 руб. и от ООО «Вектор» в сумме 5 700 000 руб.

Обществом 02.10.2015 произведена оплата векселя по договору купли-продажи от 24.03.2014 № 2403/14-ВЗ (вексель от 24.03.2014 № 0009578, номинальной стоимостью 1 125 000 руб. со сроком оплаты по векселю не ранее 02.10.2015) на сумму 1 125 000 руб. в адрес ООО «НоваПром».

На конец 2016 года задолженность по выданным векселям по данным бухгалтерского учета составляет 99 375 126 руб. Вместе с тем фактически задолженность составляет 99 385 000 руб., поскольку налогоплательщиком по счету 67.03 необоснованно уменьшена сумма полученных от передачи своих векселей денежных средств на сумму дисконта в размере 9874 руб., выплаченного по векселю от 24.03.2014 № 0009578.

На оборотной стороне всех векселей (в том числе переданного по договору от 24.03.2014 № 2403/14-ВЗ) имеется передаточная надпись (индоссамент), согласно которой права векселедержателя переданы ФИО30, являющемуся учредителем ООО «ТоргМастер» с 13.04.2016.

После назначения выездной налоговой проверки общества на основании решения единственного учредителя ООО «ТоргМастер» ФИО30 от 19.12.2017 № 1 уставный капитал заявителя 18.01.2018 увеличен с 10 000 руб. до 99 395 000 руб., при этом обязанность учредителя по внесению дополнительного вклада в уставный капитал исполнена зачетом имеющегося обязательства ООО «ТоргМастер» перед ФИО30 в сумме 99 385 000 руб., то есть фактического возврата средств, ранее полученных от                         ООО «НоваПром», ООО «Эвертон Плюс», ООО «ЭлКомБыт» и ООО «Вектор» в общей сумме 99 385 000 руб., не произведено.

Провести допрос ФИО2 и ФИО30 в ходе проверки инспекции не удалось.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НоваПром» состояло на учете в ИФНС России № 31 по г.Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>. Руководитель (ликвидатор) и единственный учредитель – ФИО31 Дата постановки на учет при создании - 07.11.2012, в дальнейшем 13.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией.

ООО «Эвертон Плюс» состояло на учете в ИФНС России № 31 по г.Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>. Руководитель (ликвидатор) и единственный учредитель –                       ФИО27 Дата постановки на учет при создании - 05.06.2012; 01.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией)

ООО «ЭлКомБыт» состояло на учете в ИФНС России № 31 по г.Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>. Руководитель (ликвидатор) и единственный учредитель – ФИО28 Дата постановки на учет при создании - 14.02.2012; 11.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией.

ООО «Вектор» состояло на учете в ИФНС России № 13 по г.Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>. Дата постановки на учет при создании – 09.07.2014. Руководитель – ФИО29 (массовый учредитель и руководитель), единственный учредитель –                   ФИО32 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, ООО «НоваПром», ООО «Эвертон Плюс» и                           ООО «ЭлКомБыт» зарегистрированы в 2012 году по одному юридическому адресу, их расчетные счеты открыты в одном банке - ООО КБ «Ингеркоммерц», в котором бывший директор и учредитель общества ФИО2 в 2013-2016 годах занимал руководящую должность.

Указанные организации имели признаки «фирмы-однодневки», от имени данных организаций выдана доверенность на представление интересов одному лицу – ФИО33

ООО «НоваПром», ООО «Эвертон Плюс» и ООО «ЭлКомБыт» ликвидированы непосредственно после приобретения векселей у                     ООО «ТоргМастер», в том числе векселя приобретались и в тот момент, когда уже было известно о принятии решения о предстоящей ликвидации данных организаций. Таким образом, ликвидации предшествовал вывод денежных средств с расчетных счетов в пользу общества.

В соответствии с пояснениями генерального директора общества ФИО3, полученными в ходе опроса 10.05.2018, он не знаком с ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО32, то есть ему не известны лица, с которыми он заключал договоры купли-продажи векселей. Обстоятельства заключения договоров ФИО3 не помнит, все решения по выпуску и продаже векселей принимались ФИО2

Из показаний бывшего главного бухгалтера общества ФИО34 от 16.01.2018, 20.03.2018 и 11.04.2018 следует, что представленные ему на обозрение бланки 16 векселей составлял он лично, поскольку в течение                       2014-2015 годов на расчетный счет ООО «ТоргМастер» стали поступать денежные средства с назначением платежа «по договорам купли-продажи векселей» в отсутствие подтверждающих документов, в связи с чем ФИО34 в июле 2015 года обратился к директору общества ФИО3 с вопросом о предоставлении ему подтверждающих документов, на что ФИО3 сообщил об их отсутствии и дал поручение ФИО34 самому их оформить, в том числе с привлечением юриста общества Шайдулина О.Ф. ФИО34 приобрел чистые бланки векселей, сам оплатил бланки, форму договора купли-продажи векселей ему прислал юрист Шайдулин О.Ф. Затем ФИО34 поднял все платежные документы по поступившим денежным средствам за векселя. В августе 2015 года ФИО34 самостоятельно изготовил и заполнил договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, а также сами векселя, убрал в сейф бухгалтерии общества. Заполненные векселя не были никем подписаны. На момент увольнения ФИО34 из общества в сентябре 2016 года неподписанные векселя так и оставались лежать в сейфе. Договоры после их составления передал ФИО3, через какое-то время тот вернул их обратно уже подписанные со стороны руководителя общества и со стороны организаций-покупателей векселей. По мнению ФИО34, в представленных ему на обозрение договорах, актах и векселях подпись от имени ФИО2 стоит не его. Подпись на векселях от имени ФИО34 поставлена не им, он векселя не подписывал. В отношении платежных документов ООО «Вектор» (указано назначение платежа «за лесоматериалы с НДС») и ООО «Эвертон плюс» (указано назначение платежа «за стройматериалы с НДС») ФИО34 пояснил, что самостоятельно готовил письма от имени ООО «Вектор» и ООО «Эвертон плюс» в адрес общества, в которых от имени этих организаций просил изменить назначение платежа в платежных поручениях на «оплата по договору купли-продажи векселей без НДС». Данные письма ФИО34 также передал ФИО3 вместе с договорами, а потом ФИО3 вернул эти письма с печатями и подписями руководителей организаций-покупателей векселей.

По результатам проведенной на основании статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.05.2018 № 017-18, заключение эксперта от 18.07.2018 № 043-18) подписи от имени ФИО31 в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям общества с ООО «НоваПром» выполнены не ФИО31, а иным лицом, с подражанием его одной подписи; подписи от имени ФИО28 в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям общества с ООО «ЭлКомБыт» выполнены не ФИО28, а иным лицом, с подражанием его одной подписи; подписи от имени ФИО27 в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям общества с ООО «Эвертон плюс» выполнены не ФИО27, а иным лицом; подписи от имени ФИО35 в представленных па экспертизу документах по взаимоотношениям общества с ООО «Вектор» выполнены не ФИО29. а иным лицом; подписи от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям общества с ООО «НоваПром» и ООО «ЭлКомБыт» выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием его одной подписи; подписи от имени ФИО34 (часть векселей содержат подпись главного бухгалтера векселедателя ФИО34) выполнены не ФИО34, а иным лицом, с подражанием его одной подписи; подписи от имени         ФИО36 (часть векселей содержат подпись главного бухгалтера векселедателя ФИО36) выполнены не ФИО36, а иным лицом.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 31.05.2018, проведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Архангельской области в ходе обследования помещений                                     ООО «ТоргМастер», в столе главного бухгалтера ФИО37 обнаружены и изъяты факсимиле подписей, печати различных организаций, в том числе ООО «Вектор», ООО «Эвертон плюс», ООО «НоваПром», ООО «ЭлКомБыт». На рабочем столе главного бухгалтера также обнаружены заполненные простые векселя ООО «ТоргМастер» от 13.05.2015 серии ТРГ № 0009572 на сумму 17 100 000 pуб. (выдан ООО «Эвертон плюс», без подписей и печатей), от 22.07.2015 серии ТРГ № 0009577 на сумму 10 100 000 руб. (выдан                             ООО «НоваПром», без подписей и печатей), от 25.03.2015 серии ТРГ                                 № 0009573 на сумму 9 100 000 руб. (выдан ООО «Эвертон плюс», но без подписей и печатей), от 16.04.2015 серии ТРГ №0009575 на сумму 10 100 000 руб. (выдан ООО «Эвертон плюс», без подписей и печатей), от 10.11.2014 серии ТРГ № 0009574 на сумму 29 100 000 руб. (выдан ООО «Эвертон плюс», без подписей и печатей), от 14.05.2015 серии ТРГ № 0009596 на сумму                                  17 127 500 руб. (выдан ООО «Эвертон плюс», без подписей и печатей), от 27.01.2015 серии ТРГ № 0009576 на сумму 5 800 000 руб. (выдан                               ООО «Вектор», без подписей и печатей).

На основании изложенного инспекцией установлено, что непосредственно работниками общества изготавливались документы для создания видимости совершения операций с векселями с целью придать возмездный (возвратный) характер поступающих на расчетный счет общества от ООО «НоваПром», ООО «Эвертон Плюс», ООО «ЭлКомБыт» и ООО «Вектор» денежных средств, в то время как в действительности оформление договоров купли-продажи и бланков векселей носило формальный характер без намерений осуществлять возврат этих средств. Общество, получив в свое распоряжение денежные средства в общей сумме 99 385 000 руб., не имело намерений осуществить их возврат, прикрыв исполнение своих обязательств   перед   векселедержателем   ФИО30   путем увеличения уставного капитала общества по решению того же ФИО30 При этом доказательств легитимности получения ФИО30 прав векселедержателя в материалах проверки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно согласился с такими выводами инспекции.

Вопреки позиции заявителя, само по себе погашение одного векселя из шестнадцати, на сумму 1,125 млн.руб. из 100 млн.руб., а также указанное назначение платежей, указанное первоначально при их совершении, с учетом совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не является достаточным доказательством того, что в действительности имели место взаимоотношения по займу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО34 у суда первой инстанции не имелось, данный свидетель предупрежден о налоговой ответственности за дачу ложных показаний, его показания  последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Суд правомерно не признал в качестве доказательства, достоверно подтверждающего доводы общества, заявление ФИО31 от 22.05.2018 о приобретении векселей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Вместе с тем пояснения, содержащиеся в заявлении ФИО31, противоречат иным установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Всем имеющим значение для дела доводам общества в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Основанием доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в связи с непринятием к учету следующих объектов основных средств, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвсжьегорский район, пгт.Пиндуши: котельной 1,4 МВт 3 котла (оборудование), строгательной линии № 1, строгательной линии № 2, сушильной камеры для сушки (приобретены у ООО «ХарвиСеверЛес» по договору купли-продажи имущества на торгах от 17.08.2015 №7), склада готовой продукции (приобретен у ООО «ХарвиСеверЛес» по договору купли-продажи имущества на торгах от 17.08.2015 №1) и склада сырья (приобретен у ООО «ХарвиСеверЛес» по договору купли-продажи имущества на торгах от 17.08.2015 № 2).

Суд первой инстанции на основании статей 373-375 НК РФ, пунктов              22-24, 27 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, ввиду отсутствия доказательств приобретения обществом от ООО «ХарвиСеверЛес» непригодного к эксплуатации имущества, а также последующего выполнения каких-либо работ по его восстановлению, и приняв во внимание показания ФИО38, ФИО39, правомерно установил, что спорное имущество фактически использовалось обществом в финансово-хозяйственной деятельности с момента его приобретения, с 17.08.2015 оно отвечало условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, следовательно его стоимость, определяемая по данным бухгалтерского учета, с 01.09.2015 должна была учитываться при расчете среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Доводов в отношении данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе общества не содержится.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств по эпизоду доначисления налога на имущество апелляционная инстанция не усматривает.

В обжалуемом решении суд первой инстанции оснований для снижения налоговых санкций суд не установил.

Согласно оспариваемому решению инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 865 776 руб.

Суд, приняв во внимание, что налоговым органом суммы штрафов были значительно уменьшены, и установив, что примененные ответчиком санкции являются справедливыми, учитывая обстоятельства совершенных правонарушений по НДС и налогу на прибыль (создание схем ухода от налогообложения), значительное количество документов, представленных в инспекцию с нарушением срока, и не представленных (в отношении некоторых документов просрочка составила свыше 100 дней), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о дополнительном снижении санкций.

Доводов в отношении решения суда в данной части в апелляционной жалобе общества не приведено. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                   2019 года по делу № А05-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина