Взыскаемость штрафов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административном правонарушении считается возбужденным. ..., находясь на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, ФИО1, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, руководствуясь побуждениями карьеризма, с целью создания видимости успешной работы (поскольку одним из основных показателей эффективности и результативности служебной деятельности является: количество проведенных рыбнадзорных рейдов с конкретными результатами работы по выявлению нарушений природоохранного законодательства в закрепленной сфере деятельности, количество проведенных проверок объектов надзора, в том числе проведенных совместно с другими контролирующими и правоохранительными органами, взыскаемость штрафов и ущербов по выявленным нарушениям природоохранного законодательства в закрепленной сфере деятельности, качественное оформление первичных материалов по выявленным административным правонарушениям, количество изъятых, незаконно добытых водных биоресурсов и продуктов их переработки, орудий лова и других вещей, являющихся доказательствами по выявленным правонарушениям, отсутствие обоснованных жалоб граждан и юридических лиц), из желания скрыть свою некомпетентность и облегчить себе работу путем составления фиктивных документов о вымышленных административных правонарушениях, за счет чего обеспечить себе высокие показатели количества выявленных административных правонарушений

внимание на то, что ходатайства о продлении сроков административного расследования ему на рассмотрение не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять соответствующие решения. Считает, что показания свидетеля ФИО9 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Также суд не принял во внимание то, что желая избежать привлечения ее к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, указанный свидетель оговорила его. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО10 об уменьшении взыскаемости штрафов не соответствуют действительности. Находит несостоятельными показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о том, что им не были созданы необходимые условия для выполнения своих служебных обязанностей, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, чему суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не привел в приговоре нормативно-правовые акты, согласно которым в его компетенции находились вопросы организационно-штатных