о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; наложение административногоштрафа свидетельствует о ненадлежащей организации генеральным директором Охрименко В.М. управленческой деятельности юридического лица и не выполнении им требований действующего законодательства. Судебные инстанции отклонили доводы ФИО1 о том, что нарушения действующего законодательства могут являться последствием действий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со своими должностными обязанностями, либо органа управления, так как согласно трудовому договору от 15.04.2006 № 202, заключенному между Обществом и ФИО1, именно на генерального директора возложены обязанности по организации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, обеспечению организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в обществе, своевременного предоставления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, осуществлению контроля за обеспечением охраны труда работников общества (пункты 2.2, 2.8, 2.15 трудового договора). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
простой работников, о наличии оснований для взыскания убытков в виде уплаченных административныхштрафов. ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что пункт 13.7. Договора не предоставляет право начисления пени за просрочку оплаты дней простоя, которые к услугам не относятся, предъявляя требования о выплате пени за просрочку оплаты дней простоя, истец не учитывает, что пункты 9.3., 9.4. и 10.1. Договора регулируют только условия сдачи и оплаты оказанных услуг, но не сдачи и оплаты простоя, который к услугам не относится, что истец не предоставил доказательств предоставления оригиналов актов ответчику, что действующее законодательство не связывает выполнение обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам с исполнением обязательств контрагентами по оплате
что при избрании ФИО1 генеральным директором Общества размер заработной платы и возможное его увеличение в будущем были с ним согласованы, размер заработной платы 100 000 – 120 000 рублей не является значительным; возражал в части взыскания с ответчика сумм административныхштрафов, уплаченных Обществом по постановлениям ГЖИ Кировской области и суда; пояснил, что Общество было привлечено к ответственности из-за упущений в работе ответственного в 2018-2019 годах за передачу документации по спорным домам – ФИО6, за что виновное лицо неоднократно лишалось премий в соответствующие периоды; возражал в части взыскания сумм премий, начисленных по результатам работы за 2018 год, премии начислялись обоснованно согласно действующему Положению о премировании, как самому ответчику и его супруге так и другим работниками Общества; действовавшим в Обществе положением о премировании предельный размер начисляемых премий не предусмотрен; в части совершения сделок с заинтересованностью – полагал, что отсутствие увеличения управляемого Обществом жилищного фонда не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по
допустил виновное неисполнение вступившего в законную силу постановления государственного органа, не принял необходимых, возможных и достаточных мер для своевременной уплаты штрафа, более того, при отсутствии у МУП «ЖКХ Алатырского района» денежных средств, совершил их хищение в размере 102410 руб., что повлекло наложение на предприятия административного штрафа в сумме 200 000 руб., вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 административногоштрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции признал верным. Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
с ФИО1 убытков, связанных с оплатой труда, поскольку замещение происходило в период нахождения замещаемых работников в отпуске, которым заработная плата не начислялась. Нарушение ведения документации не является основанием для взыскания выплаченной заработной платы. Уплата кооперативом штрафа за совершенное административное правонарушение не является основанием для возложения на работника материальной ответственности. Удовлетворение судом первой инстанции требований в приведенной части свидетельствует о фактическом освобождении юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием
