Взыскание арендной платы за земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) о признании оспариваемых сделок – доверенностей, выданных ФИО3 по делам № А14-15031/2015, № А14-15032/2015, № А14-15619/2015, № А14- 15620/2015, № А14-5324/2016, № А14-10743/2016, № А14-14801/2016, № А14- 14806/2017, № А14-15360/2016, № А14-15363/2016, № А14-1067/2017, № А14- 6667/2017, № А14-4249/2017, № А14-6900/2017, № А14-12457/2017, и ФИО4 по делам № А14-112/2014 и № А14-10531/2016, недействительными в части права на подписание искового заявления о взыскании арендной платы за земельные участки , государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно

за период по 03.07.2018, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации и Комитета 265 216 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2018 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550 856 руб. 82 коп. за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 265 216 105 руб. 14 коп. за период до 31.03.2022. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Размер арендной платы за публичные участки подлежит государственному регулированию и не может устанавливаться сторонами договора произвольно с нарушением требований законодательства и нормативных правовых актов, определяющих плату за публичные земли. В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, подпункта «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, годовой размер арендной платы для находящихся в публичной собственности земельных участков , предоставленных для осуществления пользования недрами, равен 2 процентам кадастровой стоимости участка. Поскольку

Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам с участием иностранной организации – ответчика, если он находится на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится его имущество, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Предметом требований Департамента является взыскание с Общества арендной платы и пеней в соответствии с договором аренды находящегося в публичной собственности земельного участка , предоставленного ответчику для строительства и обслуживания пансионата «Фотон». Из материалов дела следует, что ответчик использует недвижимое имущество пансионата (спальный корпус, административный корпус, здание столовой, скважину, трансформаторную подстанцию и другие объекты) в целях ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным в дело третьим лицом - ФИО1 документам у Общества имеется иное недвижимое имущество в других населенных пунктах Республики Крым Российской Федерации (нежилые помещения,

исковые требования Департамента, так как переквалификация влечет изменение предмета и основания иска, исковые требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о доказанности арендодателем наличия оснований для взыскания с Общества платы за пользование участком, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Департамента. Апелляционный суд исходил из следующего. Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления № 273-ПП. Возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования. Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции и Управления Росреестра) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здания, а следовательно, и земельный участок

от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (пункт 2). Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие в действиях комитета доказательств бесспорно свидетельствующих о злоупотребление правом, с учетом применения срока исковой давности, применив при расчете коэффициент равный 1,5%, кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Распоряжением комитета от 28.12.2012 № 989-р – 791 427,04 руб. (УПКС 9202,64 руб./кв. м), суды признали обоснованным взыскание арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030433:37, площадью 86 кв. м за период с 23.10.2014 по 30.06.2017 в размере 31 955 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что ставка земельного налога и коэффициент, применяемый при расчете арендной платы совпадают, произведенный судами двух инстанции расчет задолженности за период с 23.10.2017 по 30.06.2017 исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (9 202,64 руб./кв.м х 86 кв.м), в размере 31 955 руб. 23 коп., не противоречит

коп. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства уплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной выше сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:0253 в 2008-м году являлся ранее учтенными земельным участком и имел статус «временный», в настоящее время запись о нем аннулирована, следовательно, взыскание арендной платы за земельный участок , у которого нет государственного кадастрового учета, является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного Договора за периоды с 11.04.2008 по 19.10.2010 и с 20.10.2010 по 31.12.2015 преюдициально установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу № А81-1020/2012, от 20.06.2016 по делу №А81-1600/2016. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные

Гр.дело № 2-640/2023 УИД: 24RS0050-01-2023-000679-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Алыповой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскание арендной платы за земельный участок , УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства: 09 октября 2019 года между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Сухобузимского района и ФИО1, был заключен договор аренды № 11 находящегося до разграничения в государственной собственности земельного участка, согласно которому Истец обязывался передать ФИО1 в

Гр.дело № 2-601/2023 УИД: 24RS0050-01-2023-000662-19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Алыповой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскание арендной платы за земельный участок , УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства: 15 февраля 2022 года между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Сухобузимского района и ФИО1, был заключен договор аренды № 7 земельного участка находящегося до разграничения в государственной собственности, согласно которому Истец обязывался передать ФИО1 в

Гр.дело № 2-638/2023 УИД: 24RS0050-01-2023-000677-71 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Алыповой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскание арендной платы за земельный участок , УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства: 25 января 2022 года между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Сухобузимского района и ФИО1, был заключен договор аренды № 2 земельного участка находящегося до разграничения в государственной собственности, согласно которому Истец обязывался передать ФИО1 в

Гр.дело № 2-641/2023 УИД: 24RS0050-01-2023-000682-56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Алыповой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскание арендной платы за земельный участок , УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства: 25 апреля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Сухобузимского района и ФИО1, был заключен договор аренды № 3 находящегося до разграничения в государственной собственности земельного участка, согласно которому Истец обязывался передать ФИО1 в

Гр.дело № 2-600/2023 УИД: 24RS0050-01-2023-000659-28 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Алыповой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскание арендной платы за земельный участок , УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26 апреля 2021 года между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Сухобузимского района и ФИО1, был заключен договор аренды № 1 земельного участка находящегося до разграничения в государственной собственности, согласно которому Истец обязывался передать ФИО1 в