Взыскание аванса судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.2 Закона об электроэнергетике). Ответчик посчитал исковые требования о взыскании аванса в размере 111 000 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку обществом исполнены все мероприятия, установленные техническими условиями к договору. Против удовлетворения требования о расторжении договора общество в ходе судебного разбирательства не возражало. Суд соглашается с доводами общества, согласно которым выполнение им мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1-10.4 технических условий к спорному договору, подтверждается актами выполненных работ , актами об осуществлении технологического присоединения по договорам от 01.04.2013 № 510-18/13, 511-18/13 на технологическое присоединение объектов Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница и Областная психиатрическая больница, поскольку, исходя из схемы подключения, согласованной сторонами, указанные мероприятия для 3-х объектов являются общими. При этом, плата за технологическое присоединение всех 3-х объектов определена по каждому из трех договоров пропорциональном максимальной мощности каждого объекта. Стоимость выполнения данных работ установлена пунктами 3.2.1, 3.3, 3.5 приложения № 3 к приказу от 16.05.2017 и составляет 95 101 596 рублей 11

апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю. по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 № 512/18/13, взыскании аванса по договору в размере 111 000 000 руб. по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании основного долга в размере 48 798 860,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

причиненных данными договорами Обществу убытках. Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 132 561 912,39 руб. (4 257 923 руб.+ 98 010 819 руб. + 28 640 315,77 руб. + 1 652 584,62 руб.) Отказ судов во взыскании с ответчика в качестве убытков неотработанного аванса по договору от 03.03.2014 № 8/14 в размере 81 863 366,24 руб. правомерен, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу №А51-33961/2014, с учетом изменившего его постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, установлено несоблюдение ПАО «НСРЗ» процедуры договорной приемки товара поставленного на указанную сумму. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемые судебные акты изменению, в результате чего с Чижа А.Е. в пользу истца надлежит взыскать 26 088 106 руб. убытков, понесенных в связи с заключением мнимого договора от 31.12.2013 №17/13, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать. Судебные расходы в виде государственной пошлины

инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Чаданского ГорПо судебных расходов в сумме 125 774 рубля, понесенных при рассмотрении дела № А69-3293/2015. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2017), суд взыскал с Чаданского ГорПо в пользу налогового органа понесенные судебные расходы в размере 117 298 рублей. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: - инспекцией не представлены суду копии заявлений на выдачу аванса и расходных кассовых ордеров по форме КО-2 (РКО), подтверждающих факт выдачи своим представителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств на командировку сумме 125 774 рубля для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Красноярске; - налоговый орган не представил в суд надлежащие доказательства выплаты

Правилами они не входят, а потому не могут быть компенсированы работодателем. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО «КнАГТУ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неизрасходованного аванса по компенсации расходов понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством