Взыскание части суммы задолженности по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. Как ранее было отмечено, согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тысяч рублей. Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 тысяч руб. При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая Управлению

что имущества, подлежащего описи или аресту не выявлено и по известному приставу адресу организация не располагается (том 7, л.д.96-110). В то же время как следует из материалов дела, указанная организация из Единого государственного реестра не исключена, в налоговый орган представлен баланс за последний отчетный период, следовательно вывод о нереальности взыскания задолженности является необоснованным, а решение в указанной части соответствующим законодательству о налогах сборах. V. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом также не подтверждена сумма дебиторской задолженности по следующим организациям. Судом установлено, что согласно документам, представленным Обществом в судебное заседание, на финансовые результаты списана дебиторская заложенность в том числе приказу №26 от 28.06.2004 года ООО «Фосфорит» в сумме 3 071 604 руб. 95 коп., по приказу №52 от 24.08.2004 года – ОАО «Кольстрой» в сумме 3 396 752 руб. 12 коп., по приказу №73 от 05.10.2004 года – ОАО «Новосибирский электродный завод» в сумме 68 858 руб. 05 коп,

л.д. 105 - 106). Указывает, что Банк, обратившись в июне 2010 году к мировому судье судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 734 484,87 реализовал свое право на односторонний отказ от последующего исполнения договора, предусмотренного положением части 2 статьи 811 ГК РФ, при этом в одностороннем порядке изменил существенные условия договора в виде срока возврата денежного займа. Последующее начисление договорных процентов на сумму задолженности по кредитному договору после предъявления требования банком о досрочным возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом является незаконным. Просил признать прекратившим действие кредитного договора от 15.06.2009 № с момента вынесения судебного приказа № 2-516/2010 от 15.06.2010. Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 138). Решением