на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 13.06.2017 N 355-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2017 г.» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет – 17 642 руб., для детей – 13 441 руб. Таким образом, на сумму 44 524 рублей, не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством (на должника и его 2 детей). Как установлено судом, должник трудоустроен, заработная плата составляет 7 300 руб., имеет на иждивении малолетних детей – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего
№ 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О). Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм. При этом согласно пункту 16 Постановления №55, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывает, что имеется необходимость содержать малолетнего ребенка, оплачивать налоги, совершать платежи по кредитам, в том числе по ипотечному кредиту в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), размер
решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании указанных разъяснений, требование о начислении неустойки с 15.07.2019 в размере 0,5% на сумму задолженности за 2019 год в размере 97 250 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга удовлетворено правомерно. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что: - ФИО3 запретила в июле 2019 года передавать деньги через ее личную карту, как это было возможно ранее; - арендодатель с июля 2019 года не пускает ответчика в арендованное помещение; - арендодатель удерживает дорогостоящее оборудование, которое находилось у ответчика в аренде согласно договора №01 от 12.04.2016, - арендатор несет убытки по причине того, что арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным помещением, - арендодатель своими действиями лишает ответчика возможности зарабатывать денежные средства на содержание малолетних детей и погашения задолженности по арендной плате, - арендодатель
