Взыскание денежных средств с ликвидированной организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующих особенностей. 3.1.1. В реквизите 16 "Получатель" указывается сокращенное наименование получателя платежа (УФК) и в скобках - сокращенное наименование территориального учреждения Банка России. При перечислении платежей, администрируемых структурными подразделениями центрального аппарата Банка России, в скобках указывается "Банк России". 3.1.2. В реквизите 24 "Назначение платежа" указываются: при перечислении денежного взыскания (штрафа) - номер, дата и наименование документа, являющегося основанием для уплаты денежного взыскания (штрафа); при перечислении государственной пошлины - юридически значимое действие, за которое уплачивается государственная пошлина; при перечислении остатков денежных средств в доход соответствующего бюджета со счетов ликвидированных организаций , указанных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, открытых в учреждениях Банка России или кредитных организациях, которые не были ими закрыты, - наименование ликвидированной организации, дата ее ликвидации, а также запись "Перечисление остатка денежных средств ликвидированной организации". 3.1.3. В реквизите 61 "ИНН" получателя указывается ИНН Банка России. 3.1.4. В реквизите 103 "КПП" получателя указывается

Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края произведена на основании решения администрации Соликамского муниципального района Пермского края (по решению учредителей), свидетельства серии 59 № 004428322 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи 24.09.2012 г., уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 24.09.2012 г. № 2127398, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 № 843, № 2844 от 03.12.2012 г. По причине невозможности взыскания денежных средств с ликвидированной организации - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств собственника учреждения - Администрации Соликамского муниципального района. Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на

осуществлено «на вере» ему при отсутствии такого законодательно установленного принципа судопроизводства при отсутствии у ответчика опровергнуть выдвинутые против него требования, которые должны были осуществляться в том числе с соблюдением процедуры ликвидации ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд защитой, цель защиты признается достигнутой только при условии исполнения решения суда. Указанная цель взысканием денежных средств с ликвидированной организации достигнута быть не может, принятое судом решение не исполнимо. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована. На основании изложенного и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из задач судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих принципов законности и справедливости судебных решений суд

своевременно исполнить судебный акт от 29.07.2021 об истребовании документации нет. Фактически документы передавались лишь спустя почти год с даты возбуждения дела о банкротстве. Судом не исследован довод о непринятии мер во взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем ФИО1 в пользу должника в сумме 1 050 640,82 руб., а также довод об отсутствии доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств должника в 2017 году в пользу ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг». Какие-либо документы, послужившие основанием для осуществления платежей на счета указанных обществ Ответчиком не предоставлены. По состоянию на 2019 г. все перечисленные юридические лица были ликвидированы на основании решения налогового органа как недействующие. Установлено, что конкурсному управляющему документальные доказательства, по взаимоотношениям с указанными организациями не переданы. Документов по взаимоотношениям с ликвидированными контрагентами и расшифровки дебиторской задолженности в 2019г. в сумме 2640 тыс. руб. конкурсному управляющему не передано, а переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2019

государственного реестра юридических лиц, а также с выводами о том, что в результате указанных бездействий ФИО1 была утрачена возможность взыскания денежных средств, что привело к причинению убытков обществу «ЗТМ «Эдан». Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2015 по 16.12.2016 общество «ЗТМ «Эдан» в лице директора ФИО5 осуществило перечисление денежных средств сторонним организациям в общей сумме 25 620 964 руб. 19 коп., не получив при этом какого-либо встречного предоставления. При этом, каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены под контролем и с ведома ФИО1 материалы дела не содержат. Апелляционным судом были проанализированы представленные налоговым органом бухгалтерские балансы организаций-контрагентов (получателей денежных средств) и установлено следующее: - ООО «ПромРесурс» зарегистрировано 21.08.2014, начиная с 01.01.2016 организация не предоставляла в уполномоченный орган бухгалтерскую отчетность, ликвидирована 11.12.2018. При этом, в 2015 году организация не располагала активами, в том числе основными средствами, запасами, финансовыми вложениями, дебиторской задолженностью; - ООО «Инициатива», ООО «ТИМ», ООО

путем предъявления соответствующего заявления в суд. Законодательством Российской Федерации, регламентирующим процедуру исполнительного производства, не предусмотрено обращение взыскания на имущество третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства /номер скрыт/ являлись: должник ЗАО «Торговый дом «Радуга» и взыскатель ФИО4 Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО2 по прекращению исполнительного производства /номер скрыт/ соответствуют требованиям законодательства. Устное разъяснение старшего судебного пристава ФИО3 о невозможности взыскания денежных средств с ликвидированной организации -должника ЗАО «Торговый дом «Радуга» в рамках исполнительного производства дано в соответствии с нормами гражданского права, в том числе Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО2