Взыскание денежных средств с материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

центром МЧС России. Ответчик права истца не нарушал. Для прекращения права оперативного управления в соответствии со ст. 235 ГК РФ требуется гибель имущества, чего в данном случае не было. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Распоряжениями от 22.12.2006 года №1434 и от 21.08.2008г. №1248 ответчик закрепил за истцом на праве оперативного управления определенное имущество. Ссылаясь на акты приема-передачи 30.05.2005г. и решение мирового судьи от 13.01.2009 по иску о взыскании денежных средств с материально-ответственного лица , истец указал на совершение недостачи спорного имущества и уже в процессе рассмотрения спора обратился к ответчику с письмом об его исключении из оперативного управления. Ответчик письмом от 26.10.2009 указал истцу на необходимость предоставления акта о списании средств, утвержденного региональным центром МЧС. Истец заявил об обязании ответчика в судебном порядке исключить имущество из оперативного управления и прекращении по судебному решению права оперативного управления. Оценив доводы сторон и основания иска, суд приходит

отсутствием в доверенности от 01.09.2022 у представителя истца, подписавшего такое заявления - ФИО2 специального полномочия на частичный отказ от исковых требований от имени общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (л.д. 143 т. 5). Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевыми расходами денежных средств, суд учитывает следующее. Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц . Как усматривается из материалов дела, во исполнение данной обязанности на основании приказа № 01 от 11.05.2021 директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО5 (л.д. 35 т. 1) в обществе произведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 и

кредитной организации, не нашел своего подтверждения материалами дела. Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 734 783,24 руб. комиссии банка при закрытии счета ООО «Сигма Капитал» и отклоняя доводы ФИО1 о принятии им мер по предотвращению рейдерского захвата общества, суд первой инстанции исходил из того, что помимо наличия у должника иных счетов в кредитных организациях, на которые могли быть перечислены денежные средства, само по себе указанное ответчиком обоснование закрытия счета не может быть расценено как действия в интересах общества. Указанные действия совершены ФИО1 через день после принятия решения от 02.10.2019 о его отстранении от должности генерального директора, в то время как в судебном заседании представитель ответчика настаивал на отсутствии у ФИО1 информации об указанном решении. Утверждение ответчика о том, что при непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц , ФИО1, как бывший руководитель, не несет ответственность за убытки общества, нельзя признать обоснованным, поскольку

25.10. 2013 года Дело № 2- 807/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В. С участием адвоката Кушнарева Н.Я., при секретаре Тимофеевой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФГУП « Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области филиал ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании денежных средств с материально ответственного лица У С Т А Н О В И Л: ФГУП « Почта России» в лице Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области филиал ФГУП « Почта России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств с материально ответственного лица. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в отделении почтовой связи Урюпинск 3 с ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.При проведении ведомственного

К делу № 2 – 5170 \ 2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2016 года Анапский городской суд в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н. при секретаре Крастелевой А.Ю. с участием представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2, о взыскании денежных средств с материально ответственного лица , У С Т А Н О В И Л: ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с материально ответственного лица. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2010 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №11/238/10, на основании которого последний принят на работу в должности инженера по техническому надзору. 16.08.2016 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании приказа №8 «О проведении инвентаризации имущества ООО «Вюн-Кон-Сервис», закрепленного