327% пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. - Бакеевой Л.Г. о том, что истцы помимо оспаривания пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежныхсредств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (т. 2, л.д. 168, 178), не рассмотрел, мотивы, по которым эти доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в апелляционном определении не изложены. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено
счет ипотечных платежей 380 211,60 руб.). Как указывает ФИО5, судами обеих инстанций дана неверная оценка обстоятельствам дела; податель жалобы не имела намерения причинить вред иным кредиторам должника, поскольку по состоянию на 27.03.2018 признаки неплатежеспособности ООО «Реставратор» отсутствовали. ФИО1 полагает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделки истек в сентябре 2018 года. Кроме того, утверждает ответчик, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности должника не может служить основанием для взыскания денежных средств с работника ; в силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» она не могла получить денежные средства не отчитавшись за ранее полученные, никаких требований работодатель ей не предъявлял ни при увольнении, ни в период, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что выплата 54 635 руб. произведена работодателем при наличии решения ответчика, подтверждающего сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, впоследствии признанное незаконным решением суда. Правовые основания для взыскания денежных средств с работника отсутствуют. Таким образом, истец понес убытки в размере указанной выплаты, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Вместе с тем, исковые требования о взыскания с ответчика 6 000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании решения в Октябрьском районном суде не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не является убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам,
в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, сделка по перечислению 380 211 руб. 60 коп. признана недействительной необоснованно, поскольку данные платежи являются частью заработной платы ФИО1 Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек в сентябре 2018 года, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. Отмечает, что сумма требований существенно меньше 20 % балансовой стоимости активов должника. Считает, что факт ненадлежащего ведения ООО «Реставратор» бухгалтерской отчетности не может служить основанием для взыскания денежных средств с работника . ФИО1 указывает на то, что в силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У она не могла получить денежные средства, не отчитавшись за ранее полученные, никаких требований ей работодатель не предъявлял ни в период увольнения, ни в период, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В
силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение отменено не соответствуют материалам дела. Так, указанное решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с работников получивших товар в связи с установлением обстоятельств выполнения ими трудовых обязанностей по договору с ответчиком ФИО1 В подтверждение факта получения товаров подателем апелляционной жалобы в материалах судебного дела имеются объяснения свидетелей, которым была дана должная оценка, показания свидетелей не противоречат и не опровергают друг друга, сторонами по делу показания свидетелей опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Судом так же было принято во внимание то обстоятельство, что свидетелями по
работником истца, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находится, целей дарения денежных средств также не преследовалось. В добровольном порядке ответчик сумму излишне начисленной единовременной выплаты к отпуску не возвратил. Исковое требование основано на нормах ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил. Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, полагая недопустимым взыскание денежных средств с работника , выплаченных в результате неверного исчисления заработной платы. Заслушав отвтечика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом директора БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность юрисконсульта в административно-хозяйственную часть; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. – уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерии БУ ХМАО-Югры
28.04.2018. В настоящий момент ответчик не является работником истца, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находится, целей дарения денежных средств также не преследовалось. В добровольном порядке ответчик сумму излишне начисленной единовременной выплаты к отпуску не возвратил. Исковое требование основано на нормах ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивает по доводам искового заявления. Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, полагая недопустимым взыскание денежных средств с работника , выплаченных в результате неверного применения нормативных актов. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом директора БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Светлана» ФИО4 № 178-лс от 01.08.2017г. ФИО2 принята на должность специалиста по кадрам в административно-хозяйственную часть; приказом № 38-лс от 23.04.2018г. – уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 38-лс от 23.04.2018г. бухгалтерии БУ
года (12 платежей). Соответственно, обратившись в суд с иском 19 июня 2018 года, то есть спустя менее одного года с момента неисполнения работником первого платежа, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что подтверждает необоснованность в данной части доводов апелляционной жалобы. Действительно, после прекращения трудовых отношений и при отсутствии письменного согласия ответчика на погашение оставшейся суммы ущерба в день его увольнения, принудительное взыскание денежных средств с работника возможно только на основании судебного решения, которым в числе прочих имеющих значение обстоятельств устанавливаются пределы материальной ответственности работника. Довод жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и также не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
