Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-11326/2009 .

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 596 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 11.05.2012 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением суда от 15.05.2011 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока по уважительным причинам восстановлен. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010 по настоящему делу по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 596 479 руб. 66 коп. удовлетворено; решение суда от 09.04.2010 по настоящему делу отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу № А47-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать задолженность в размере 790 238 руб. 10 коп. за поставленный товар по разовым сделкам купли–продажи.

Также предприниматель ФИО1 обратилась к предпринимателю ФИО1 со встречным иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 782 020 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 производство по делу в части требований предпринимателя ФИО1 о взыскании 24 300 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 765 938 руб. 10 коп. и государственная пошлина; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просила решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменить в части взыскания 765 938 руб. 10 коп. и государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии договорных отношений по разовой сделке купли-продажи; ссылается, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном договоре № 10 от 01.08.2006. Также заявитель полагает, что товар по спорным товарным чекам и расходным накладным предпринимателем ФИО1 получен не был. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что истец не исполнил определение суда о предоставлении ответчику копий товарных чеков и расходных накладных. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том что, предпринимателем ФИО1 в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты спорного товара. Податель апелляционной жалобы, считает также ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями в суд.

В отзыве предприниматель ФИО1, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя ФИО1 не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем ФИО1 части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 790 238 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований т.15, л.д.42), что подтверждается товарным чеком № 3444/06 от 02.06.2009 на сумму 104 468 руб.; товарным чеком № 3442/06 от 02.06.2009 на сумму 219 051 руб.; расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009г. на сумму 203 284 руб. 80 коп., расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009 на сумму 158 572 руб. 70 коп., № 0701/06 от 11.06.2009 на сумму 24 300 руб., товарным чеком № 3643/06 от 11.06.2009 на сумму 80 561 руб. 60 коп. (т.1, л.д.14-19).

Неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением (т.21, л.д.1-3) к предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 782 020 руб. 70 коп., указав, что произвела предварительную оплату товара по договору купли-продажи № 10 от 01.08.2006 на сумму 782 020 руб. 70 коп., ссылаясь на платежные поручения № 747 от 27.05.2009, № 759 от 01.06.2009, № 760 от 01.06.2009, № 806 от 11.06.2009, № 788 от 10.06.2009 (т.21, л.д.14-18).

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 765 938 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; производству по основному иску на сумму 24 300 руб. прекращено на основании п. 2 ч. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки предпринимателем ФИО1 товара на сумму произведенных предпринимателем ФИО1 предварительных оплат на сумму 782 020 руб. 70 коп. Суд также указал и на пропуск срока исковой давности по встречному иску предпринимателя ФИО1, о котором было заявлено предпринимателем ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из понятия разумный срок, который представляет собой семидневный срок, в течение которого предприниматель ФИО1 могла обратиться с соответствующим требованием к истцу. В рассматриваемом случае течение этого срока определяется с даты осуществления последней предоплаты (11.06.2009), с учетом общего срока исковой давности, указанный срок подателем апелляционной жалобы был нарушен, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, довод предпринимателя ФИО1 является несостоятельным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в случае несвоевременной оплаты переданного по договору товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции было верно установлено наличие договорных отношений по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается материалами дела, вместе с тем фактические действия сторон так же говорят об установлении гражданских прав и обязанностей.

При ссылки подателя апелляционной жалобы о заключенности договора купли-продажи от 01.08.2006 в связи с фактическим исполнением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора не усматривается его предмет, то есть условие о количестве и наименовании товара, отсутствуют ссылки на порядок их определения. Из являющейся предметом спора поставки товара по товарному чеку № 3444/06 от 02.06.2009, товарному чеку № 3442/06 от 02.06.2009, расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009, расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009, расходной накладной № 0701/06 от 11.06.2009, товарному чеку № 3643/06 от 11.06.2009 не усматривается, что указанные товары поставлены во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2006 № 10. Соответственно соотнести действия сторон с исполнением договора по указанным поставкам не представляется возможным.

Доказательств того, что, податель апелляционной жалобы по первоначальному иску обязательств надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел. А именно отсутствуют платежные документы позволяющие соотнести оплату с поставкой по товарному чеку № 3444/06 от 02.06.2009, товарному чеку № 3442/06 от 02.06.2009, расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009, расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009, расходной накладной № 0701/06 от 11.06.2009, товарному чеку № 3643/06 от 11.06.2009.

Факт получения товара предпринимателем ФИО1, установлен решением Октябрьского районного суда г.Орска от 10.11.2011, так в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение отменено не соответствуют материалам дела. Так, указанное решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с работников получивших товар в связи с установлением обстоятельств выполнения ими трудовых обязанностей по договору с ответчиком ФИО1

В подтверждение факта получения товаров подателем апелляционной жалобы в материалах судебного дела имеются объяснения свидетелей, которым была дана должная оценка, показания свидетелей не противоречат и не опровергают друг друга, сторонами по делу показания свидетелей опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Судом так же было принято во внимание то обстоятельство, что свидетелями по делу являлись работники подателя апелляционной жалобы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заинтересованности последних в разрешении дела в пользу истца.

Указанные обстоятельства иными доказательствами, в том числе и в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

В силу чего и с учетом неоплаты подателем апелляционной жалобы товаров, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности факта получения товаров ответчиком, по товарному чеку № 3444/06 от 02.06.2009, товарному чеку № 3442/06 от 02.06.2009, расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009, расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009, расходной накладной № 0701/06 от 11.06.2009, товарному чеку № 3643/06 от 11.06.2009, что так же подтверждается материалами дела.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов по требованию суда, судом первой инстанции была получена докладная записка главного бухгалтера, из содержания которой следует, что в том числе запрашиваемые судом документы были уничтожены, указанной обстоятельство соответствует нормам документооборота и срокам их хранения, вместе с тем подтверждения наличия запрашиваемых документов у истца подателем апелляционной жалобы представлено не было, заявлений о фальсификации документов в суд первой инстанции не поступало. В связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к встречным исковым требования срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании предоплаты непоставленного товара, при отсутствии согласованного срока передачи товара следует исчислять с момента истечения разумного срока следующего за датой внесения денежных средств, то есть в период с 27.05.2009 по 11.06.2009.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-11326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская