Взыскание долга по договору подряда установка окон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 44 014 руб. с участием представителей: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 28.07.05. от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «БАМ», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Никола», основного долга за выполненные подрядные работы по изготовлению и установке пластиковых окон в сумме 203 672 руб. и договорной неустойки в размере 44 014 руб. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда о сроке оплаты выполненных истцом работ по изготовлению и установке пластиковых окон . Доказательствами по делу истец считает акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309,702, 711 ГК (л.д. 5-6, 40). До принятия судом решения истец по правилам ст. 49 АПК РФ уменьшил

иске данные требования не заявлены. При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «ГлобалТрейд» о взыскании долга в сумме 1 597 334 руб. 73 коп. правомерным, взыскивает его. Суд отказывает ООО «СтройПроектИнжиниринг» в удовлетворении требования по встречному иску по следующим основаниям. Как указано выше, ООО «СтройПроектИнжиниринг» уточнило требование, расшифровав предъявленную сумму долга, включив в него стоимость строительных материалов, переданных ООО «ГлобалТрейд» на сумму 343 690 руб. 38 коп., стоимость работ по установке окон в сумме 68 537 руб. 01 коп. и стоимость услуг генподряда в размере 417 772 руб. 61 коп., оказанных ООО «СтройПроектИнжиниринг». Лицом, оплачивающим работы по договору подряда № 09/17, является ООО «СтройПроектИнжиниринг», соответственно, если у него перед субподрядчиком имеется задолженность, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств, которые генподрядчик должен оплатить субподрядчику, т.к. он их не оплатил. Работы по установке окон другим субподрядчиком и окраске фасада краской, поставленной генподрядчиком сданы последним заказчику – Фонду капитального ремонта

«САРМАТ» о взыскании 211205,33 руб., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга 204137,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04 июля 2009 года по 23 декабря 2009 года, применив учетную банковскую ставку 9 %, в размере 7068 руб., по договору подряда на изготовление и установку светопрозрачной конструкций № 2-918/09 от марта 2009 года, на основании уступленного права требования по договору цессии № 4/09 от 25 сентября 2009 года. Ответчик отзыв не представил. На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По договору цессии № 4/09 от 25 сентября 2009 года, ООО «РОНА» Окна и Двери» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требование к ООО «Производственно-коммерческая фирма «САРМАТ» задолженности в размере 204137,33 руб., по договору подряда на изготовление и установку