Взыскание долга подлинник или копия расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя, в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки общества «Агат» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга). При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными. В силу пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ одним из полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по

которой ФИО4 признал и обязался вернуть долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на то, что в связи с признанием заемщиком в ней долга срок исковой давности по взысканию долга им не пропущен, поскольку начал течь заново. В свою очередь, ответчик, возражая против иска, ссылался на факт отсутствия у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что отсутствие у истца подлинника документа не исключает того факта, что ФИО4 при жизни, до момента смерти возвратил долг истцу и тот вернул ему оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, объясняя отсутствие у него подлинника расписки, сослался на то, что он утрачен, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, равно, как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил. Приняв во внимание факт оспаривания ответчиком содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и учтя смысл части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае оспаривания содержания копии доказательства, дело невозможно разрешить без исследования его подлинника, а также

не был он представлен в суд и не приобщен к материалам дела в процессе судебного разбирательства, а представленная копия, не отвечает требованиям формы надлежаще заверенной копии. Таким образом, подлинник расписки по существу остался у истца. Суд вынес решение, ссылаясь только на копию расписки, что недопустимо, так как наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполненном обязательстве и не ограничивает истца в повторном обращении в суд о взыскании долга с подлинником расписки. Учитывая положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО3 копии расписки само по себе не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по расписке. Судебная коллегия полагает, что ФИО3 не доказал заявленные требования, поскольку подлинник расписки не был предметом исследования суда первой инстанции, а копия расписки, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, как доказательство, с учетом положений ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым, подтверждающим наличие неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, отвечать

и в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, не основаны на законе. Как указано выше, истец при отмене судебного приказа получил документы, на основании которых был вынесен судебный приказ, ему было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании долга по договору займа. Истец таким правом мог воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в другой суд. Ответчик мог вернуть долг, в связи с чем, ответчику была возвращена расписка. Либо расписки подлинника не было изначально. Материалы приказного производства мирового судьи не содержат точных данных о поступлении с заявлением ФИО1 мировому судьей подлинника расписки. Могла быть приложена копия расписки . В этом случае доводы ответчика о том, что такой расписки он никогда не подписывал и не видел ее, что копия расписки изготовлена из различных документов, с одного из которых откопирована его подпись с печатью предприятия, учредителем которого он является, заслуживают внимания. Также при