Взыскание долга с казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

47 266 руб. 38 коп. задолженности, составляющей разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 62, оказанных истцом в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, а также взыскании 24 578 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 24.04.2018 с ее последующим начислением по день погашения долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», именуемое в настоящее время федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – Управление финансового обеспечения), федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен полностью. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ответчика 6 716 818, 03 руб. долга и 644 170, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далееобщество), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанций и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - учреждение) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты всех трех инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение

следовательно, Финансовое управление Брянской городской администрации является представителем МО «город Брянск», привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Из статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. Таким образом, при отсутствии имущества у комитета субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – МО «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по

Финансовое управление Брянской городской администрации является представителем МО «город Брянск», привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника. Таким образом, при отсутствии имущества у комитета субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – МО «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по

не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное 5 требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения – основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. В этой связи одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи

связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в

по день оплаты долга 28.05.2015 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», а в случае отсутствия у него достаточных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» в сумме 1 371 856,5 рубля. Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства по исполнению судебных актов о взыскании долга с казенных учреждений . Как следует из искового заявления общество, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства (уплаты денежных средств, взысканных судебным актом по делу № А15-2735/2013), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2013 (дата принятия решения по делу № А15-2735/2013) по 28.05.2015 (дата исполнения судебного акта). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами

коллегия определила: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1 ФИО47 умершего (дата) года, задолженность по договору о предоставлении кредита № № от (дата) года солидарно с муниципальным казенным учреждением Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества, при этом с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области – в пределах суммы в размере 6