ответственностью ИЦ «СДМ» о взыскании 54 320 000 рублей аванса по договору поставки от 12.11.2017 № ПР2017.11.12-01, 903 070 рублей штрафа и 3 802 400 рублей дополнительных расходов и по встречному иску об обязании принять оборудование по договору поставки в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требование первоначального иска о взыскании дополнительных расходов оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2020 оставил без изменения решение от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020. В кассационной жалобе завод просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречащий обстоятельствам дела ввод о действии договора и установление неразумного и необоснованного срока для принятия оборудования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оставление обществом «Уралэнерго-Союз» претензии о возмещении обществу «ЭлектроСвязь» дополнительных расходов, понесенных по договору подряда от 10.03.2016 № 15/2016Д, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в иске в части взыскания дополнительных расходов , вызванных простоем, руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
в имеющуюся сеть до привлечения истцом иного подрядчика. Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с подрядчика неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности. Отказывая во взыскании дополнительных расходов истца на выполнение изысканий, суды исходили из условий договора подряда, не предусматривающих взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, учитывая также размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, полностью покрывающий сумму убытков истца. Суды с учетом статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, и процентов за пользование чужими
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом уплаченной предприятием за работы по контракту суммы 466 685 рублей 24 копейки (за вычетом рассчитанных ответчиком пеней и стоимости экспертизы). При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчик правомерно привлек экспертную организацию для проведения экспертизы выполненных обществом работ, по результатам которой были установлены нарушения подрядчиком условий контракта. Кроме того, установив обоснованность отказа заказчика в допуске специалистов подрядчика на объект, суды отказали во взыскании дополнительных расходов , связанных с выездом представителей. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
права, с учетом их отрицательного голосования по соответствующему решению общего собрания акционеров от 20.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с представительством в арбитражном суде. Дмитренко Г.И. обратилась с заявлением о взысканиидополнительныхрасходов по иску за оплату услуг представителя в сумме 60000, а также расходов по оказанию платных медицинских услуг в сумме 61 900 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 610 руб. (с учетом уточненных исковых требований). Бывшие акционеры ФИО10, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., ФИО16 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб. Определением Арбитражного
здания или являются самостоятельными объектами), является преждевременным. Из материалов дела (исковое заявление, расчет задолженности) видно, что иск заявлен о взыскании 14 822 рублей 97 копеек – платы за содержание и текущий ремонт здания, и 11 203 рублей 16 копеек – понесенных истцом хозяйственных расходов, расходов на приобретение и монтаж оборудования для всех блок-секций здания – №№ 1, 2, 3 (камера, насос, теплообменный аппарат, термопреобразователь). Однако обстоятельства, связанные с наличием у истца права на взыскание дополнительных расходов и несением истцом этих расходов (т.е. факт несения расходов, их объем и стоимость), не были включены в предмет судебного исследования. Вывод судов об обоснованности иска в части взыскания 11 203 рублей 16 копеек не основан на конкретных доказательствах. Суды не рассмотрели по существу довод ответчика об отсутствии у него задолженности. Представленные ответчиком в подтверждение своего довода платежные поручения (л.д. 5-80 т. 5) не исследовались и не оценивались судами. В нарушение требований пункта 2
Экспертного заключения провести независимую экспертизу. При этом из материалов дела следует, что экспертное заключение № 7526 было составлено 21.12.2016, то есть спустя два года после произошедшего ДТП без осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 №7526 величина утраты стоимости автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак <***>, составила 5 860 руб. По платежному поручению № 892 от 20.03.2017 страховая компания перечислила обществу 10 860 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, взыскание дополнительных расходов на экспертизу в заявленном объеме не подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным страхователем актом выполненных работ, ответчик возместил СПАО «Ингосстрах», выплаченное им страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 №7/400 величина утраты стоимости автомобиля марки «Санг Йонг» (государственный регистрационный знак <***>) составила 6 817 руб. По платежному поручению от 03.04.2017 №104 страховая компания перечислила обществу 13 317 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, взыскание дополнительных расходов на экспертизу в заявленном объеме не подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
