Взыскание фактических затрат ниокр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» фактические затраты, понесенные в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д в сумме 34 833 515,57 руб., 197 168 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 руб. расходов по оплате экспертизы. Фактическое взыскание произвести с учетом ранее перечисленного акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» аванса в размере 27 900 000,00 руб. - в размере 6 933 515,57 руб. фактических затрат , понесенных в связи с выполнением работ по договору от 09.01.2013 № 049-2Д, 197 168 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 руб. расходов по оплате экспертизы. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Семенова И.С.

(письмо № 928/4897 от 12.12.05г.). На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе, соответственно, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995г. на военные представительства возлагается участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение авиапроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров; контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, а руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы к договорам (п.п. 8-15 Положения). Истец не представил доказательств согласования с военным представительством размера фактических затрат на сумму 2657311 руб. 16 коп. Указанным заключением согласована договорная цена на второй этап в размере 7393,7 тыс.руб., которая включает в себя

по контракту и отсутствии необходимости начинать 2 этап работ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 3.4.10 контракта, статьей 776 ГК РФ, для взыскания затрат, заявленных исполнителем, как фактически понесенных по 2 этапу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал состав и сумму затрат, квалифицированных им как фактически понесенных. Исполнителем в материалы дела представлены расшифровка затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016 (л.д. 34 оборот-40), а также акт инвентаризации ценностей (л.д. 41-45) Следует отметить, что расшифровка затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016, калькуляция фактических затрат и пояснительная записка к фактическим затратам по этапу 2 контракта являются односторонними документами, составленными исполнителем. Относительно акта инвентаризации ценностей следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 6.20 контракта проверка

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность продолжения работ по договору № 34-900 возникла не по вине исполнителя, а связана с отсутствием финансирования, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные затраты в сумме 2 327 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании фактических затрат по второму этапу работ по договору от 28.03.2011 № 34-244 суд отказал, установив, что работа по второму этапу не выполнена в полном объеме и обязанность по оплате не наступила с учетом условий договора. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

заявлением о взыскании налоговой санкции. В суде первой инстанции общество признало встречный иск в части 5 464 рублей 20 копеек санкции по налогу на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам. Также в суде первой инстанции сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания при рассмотрении дела (т. 9, л.д. 156-158). Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в материалах дела и установленных фактических обстоятельств. По вопросам дополнительного начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность своего решения. Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьями 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат , осуществленных