Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-31256/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – истец, АО «НИИ Точной механики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – ответчик, АО «ГРЦ им.В.П. Макеева») о взыскании фактически понесенных затрат по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.07.2015 № 2015-32 в размере 2 715 507 рублей (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НИИ Точной механики» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании пункта 3.4.10 контракта ответчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика. Отмечает, что сторонами не заключалось соглашение о расторжении контракта. Указывает, что доказательством размера фактически понесенных затрат является комплект отчетных документов. Фактические затраты сформированы в полном соответствии с действующим законодательством. Также истец полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.08.2019.

К апелляционной жалобе истцом приложено заключение 388 ВП от 25.07.2016 № 115/388/536 по согласованию фактических затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о приобщении указанного документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции (учитывая дату составления заключения) апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между акционерным обществом «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт точной механики» (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 2015-32, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Комплекс работ по обеспечению применения автоматики системы 4031М изделия А18М в комплекте оснащения» (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат (п. 1.1. договора).

СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом устанавливается:

начало СЧ ОКР - 01.04.2015;

окончание СЧ ОКР - 31.03.2018 (п. 4.1. контракта).

Цена и порядок расчетов согласованы разделом 6 контракта.

Цена этапов СЧ ОКР устанавливается протоколом согласования цены, согласованным установленным порядком (п. 6.2. договора).

К контракту сторонами согласованы: протокол разногласий, ведомости исполнения, протокол ориентировочной цены, протокол урегулирования разногласий от 30.10.2015, протокол урегулирования разногласий № 1, протокол урегулирования разногласий № 2, дополнительное соглашение от 03.11.2015 № 1, протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий от 04.02.2016, дополнительное соглашение от 18.04.2016 (л.д. 24-32).

30.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (л.д. 33).

28.03.2016 письмом № 144/405 заказчик в связи с возможным изменением сроков изготовления и поставки опытных образцов уведомило исполнителя не начинать работы по 2 этапу контракта (л.д. 56).

23.05.2016 письмом № 22/669 исполнитель подтвердил остановку работ 2 этапа по контракту (л.д. 57).

17.11.2016 исполнитель направил заказчику на согласование калькуляцию фактических затрат по 2 этапу и счет на оплату (л.д. 58).

26.04.2016 исполнитель сообщил заказчику о начале договорной компании по приобретению ПКИ, закупке материалов, изготовлению ДСЕ с января 2016 г. (л.д. 59).

19.01.2017 исполнитель указал, что поскольку фактические затраты он понес в период до получения указания заказчика об остановке работ (23.05.2017), то настаивал на подписании фактических затрат и возмещении понесенных потерь (л.д. 60).

Исполнителем в материалы дела представлены калькуляция фактических затрат по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016 (л.д. 34 оборот-40).

26.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии и оплате фактического объема понесенных затрат в размере 2 715 507 рублей, с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 7-8).

В ответ на претензию ответчик со ссылкой на письма от 28.03.2016 № 144/405, от 23.05.2016 № 22/669 сообщил, что считает действия по формированию затрат по этапу 2 контракта неправомерными, претензию об оплате понесенных затрат в размере 2 715 507 рублей необоснованной (л.д. 9).

Поскольку оплата понесенных затрат ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, из которых следует, что приобретенные истцом детали были необходимы для проведения работ по 2 этапу контракта, из расшифровки затрат на материалы также усматривается, что часть деталей приобретена истцом в 2009, 2011, 2012, 2014, 2015 гг., то есть ранее января 2016 г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Отношения между сторонами регулируются положениями Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 776 ГК РФ).

Указанной нормой Кодекса предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В приведенных в указанной статье Кодекса случаях на заказчика возлагается обязанность возместить исполнителю понесенные им затраты на выполнение опытно-конструкторских работ, если получен их отрицательный результат как не зависящее от исполнителя обстоятельство, приводящее к невозможности исполнения обязательства, вытекающего из договора.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 28.03.2016 № 144/405» в связи с возможным изменением сроков изготовления и поставки опытных образцов уведомило исполнителя не начинать работы по 2 этапу контракта (л.д. 56).

Исполнитель в письме от 25.04.2017 № 161/6-1467 указал заказчику, что работы приостановлены, просил рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ по контракту.

Заказчик ответ исполнителю не направил.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что с учетом письма заказчика от 28.03.2016, изъявившего намерение приостановить выполнение работ по контракту, отсутствия писем заказчика о возобновлении работ по контракту, положений статьи 776 ГК РФ, а также поведения сторон договора взаимоотношения в рамках заключенного контракта прекратились.

Статья 776 ГК РФ не предусматривает, что для ее применения необходимо, чтобы договор на выполнение опытно-конструкторских работ был расторгнут.

Судебной практикой также подтверждается, что обязательное расторжение договора на выполнение опытно-конструкторских работ для целей применения статьи 776 Гражданского кодекса РФ не требуется, то есть установление данного обстоятельства для целей применения рассматриваемого положения в обязательном порядке не требуется (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № ВАС-456/12).

Исполнитель указывает, что в соответствии с положениями пункта 3.4.10 контракта, предусматривающего, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по контракту.

С учетом положений заключенного контракта, разбивки работ на этапы, положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 776 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт несения расходов.

Из материалов дела усматривается, что срок начала выполнения работ по 2 этапу установлен контрактом – с 01.04.2016.

Заказчик заблаговременно сообщил исполнителю о необходимости приостановления выполнения работ (28.03.2016), исполнитель указал, что подготовка ко 2 этапу была им начата заранее, до указанного уведомления заказчика.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2016 по 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно исполнить обязательства по контракту, при этом досрочное исполнение обязательств по контракту не является основанием для досрочной оплаты заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), аналогичное положение содержится в пункте 4.2 контракта.

Таким образом, буквальное толкование договора (с учетом ведомости исполнения к контракту) позволяет прийти к выводу, что сторонами четко регламентированы сроки, когда сторона должна приступить к исполнению каждого отдельного этапа работ, возможность изменения срока допускается исключительно по соглашению с заказчиком.

Следовательно, у исполнителя отсутствовали основания для начала подготовки к выполнению работ по второму этапу без согласования с заказчиком. В свою очередь, заказчик, действуя в соответствии с условиями контракта заблаговременно, обоснованно полагаясь на отсутствие приготовлений со стороны исполнителя, не обращавшегося за согласованием более раннего срока производства работ по 2 этапу, уведомил о приостановлении работ по контракту и отсутствии необходимости начинать 2 этап работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 3.4.10 контракта, статьей 776 ГК РФ, для взыскания затрат, заявленных исполнителем, как фактически понесенных по 2 этапу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал состав и сумму затрат, квалифицированных им как фактически понесенных.

Исполнителем в материалы дела представлены расшифровка затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016 (л.д. 34 оборот-40), а также акт инвентаризации ценностей (л.д. 41-45)

Следует отметить, что расшифровка затрат на материалы по этапу 2 контракта по состоянию на 23.05.2016, расшифровка затрат на ПКИ по состоянию на 23.05.2016, калькуляция фактических затрат и пояснительная записка к фактическим затратам по этапу 2 контракта являются односторонними документами, составленными исполнителем.

Относительно акта инвентаризации ценностей следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.20 контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с рашифровками, и актов инвентаризации результата СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляет протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Приказ № 1365) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пунктам 63, 65 Приказа № 1365 при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы (НИОКР), проводимой органом военного управления - заказчиком:

а) определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета;

б) выявляются фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета.

Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

Таким образом, проверка фактических затрат по ОКР производится заказчиком при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий, по результатам проверки составляется акт приемки этапов ОКР, который является основанием для расчетов по этапам ОКР.

Представленные истцом в материалы дела акты инвентаризации, подписанный также 388 ВП Минобороны РФ, не является документом, подтверждающим факт согласования сторонами фактических затрат на заявленную сумму, поскольку акты заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804) военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствия технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Номенклатура военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке, ежегодно устанавливается заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и доводится до руководителей организаций и военных представительств.

Содержание пунктов 8 и 10 Постановления № 804 позволяет прийти к выводу, что в полномочия военного представительства не входят обязанности по согласованию фактических затрат, согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов в материалы дела исполнителем не представлено, поскольку в материалах дела имеются только счета на оплату и письма истца с просьбой о заключении договора, которые не подтверждают несение затрат применительно ко 2 этапу контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановлением № 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, истец свое право на обращение с исковым требованием о взыскании фактически понесенных затрат основывает на положениях статьи 776 ГК РФ, положениях пунктов 3.4.5, 3.4.10 контракта, обязывающих заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, поскольку фактически работы по контракту были прекращены, а затраты понесены, в связи с чем подлежат возмещению.

Условия контракта, предусматривая право исполнителя на возмещение фактически произведенных затрат при досрочном прекращении работ (в данном случае – приостановление и отсутствие возобновления работ) и, соответственно, обязательство заказчика возместить такие затраты, не определяют сроки возмещения затрат.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку законом установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности для обязательств срок исполнения которых определен моментом востребования, для настоящего спора правовое значение имеет дата направления исполнителем требования заказчику о компенсации понесенных затрат, что было осуществлено исполнителем 17.11.2016 с направлением заказчику калькуляций, расшифровок и соответствующего счета на фактические затраты по 2 этапу.

Следовательно, с учетом существа обязательства, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 18.11.2016 (день, следующий за днем оформления требования), а не с момента ответа ответчика на досудебную претензию (16.08.2019), как на то указано в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ от 16.08.2019, соответственно, период с 26.07.2019 по 16.08.2019 (22 дня) не включается в срок исковой давности, начало срока исковой давности приходится на 18.11.2016, а его окончание на 10.12.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 17.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-31256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин