14.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением от 16.05.2022 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2 Определением от 22.03.2023 реализация имущества должника, ФИО1, завершена. При завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО1, не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. 30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины по судебному приказу . Определением от 23.06.2023 заявителю предложено представить правовое обоснование выдачи исполнительного листа с учетом того, что требование о включении госпошлины в реестр требований кредиторов не заявлялось, определение о включении госпошлины в реестр требований кредиторов не выносилось, учитывая положения абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В поступивших 02.08.2023 пояснениях заявителя указывается следующее. Заявление о признании ФИО1 принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021. Судебный приказ от 20.12.2021 по делу
платежей по МКД, находящемся в управлении ответчика, в размере 334 079, 58 руб. за период с 01.10.2017 по апрель 2018; недосбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по МКД в с.Некрасовка, находящемся в управлении ответчика, в размере 3 526 879,07 руб. за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска. Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принят отказ от иска в части взыскания госпошлины по судебным приказам . Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МО «Сбытовая компания». Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать затраты по договору поручения в сумме 556 174,48 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, неосбор за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 4 849 903,48 руб., всего 5 406 077,96 руб. Уточнения
управлении ответчика, в размере 334 079, 58 руб. за период с 01.10.2017 по апрель 2018; недосбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по МКД в с.Некрасовка, находящемся в управлении ответчика, в размере 3 526 879,07 руб. за период с 01.08.2017 по 30.04.2018. Кроме того, истец заявил отказ от требований в части взыскания государственной пошлины по судебным приказам в размере 42 548,70 руб. Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в части взыскания госпошлины по судебным приказам , судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав представителей истца и ответчика, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания». В связи с указанными обстоятельствами, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд О
на 03.10.2022, кредитору предложено представить судебный акт, на основании которого взыскивается задолженность по договору от 06.03.2021 <***>, с отметкой суда о вступлении в законную силу. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru. Должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кредитором представлено ходатайство об уточнении размера заявленного требования, от взыскания госпошлины по судебному приказу отказываются, просят взыскать задолженность в размере97586 руб. 61 коп., в том числе 74856 руб. 90 коп. 0 основной долг, 21542 руб. 15 коп. – проценты, 1186 руб. 56 коп. – штрафы. Судом на основании ст. 49 АПК РФ заявление принято к производству. Финансовым управляющим представлен отзыв на заявленное требование, согласно которого Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление
просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат по договору поручения с ООО «МО Сбытовая компания» за услуги по начислению и сбору платежей по МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 334 079, 58 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018; недосбора денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по МКД в с.Некрасовка, находящихся в управлении ответчика, в размере 3 526 879,07 руб. за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, в части требования о взысканиигоспошлины по судебнымприказам истец отказывается. Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» (ООО «МО «Сбытовая компания»). Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания, согласно которому истец просит взыскать затраты по договору поручения в сумме 556 174,48 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, недосбор с граждан, проживающих в МКД п.Некрасовка,
данного искового заявления), убытки в сумме 1554 руб. 36 коп.(госпошлина, уплаченная за подачу заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа). В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обеспечил явку своего представителя, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает сумму долга, не признает убытки банка, убытки по взысканию госпошлины по судебному приказу , считает взыскание комиссии незаконным. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена заявка на открытие банковского счета в размере 66500 руб. 00 коп. по < >% годовых сроком на < > месяцев. Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Банк» заключило с
жалоба была также перенаправлена в Коломенский РОСП, и до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением админисратвтиный истец получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины по отмененному судебному приказу. Считая, что указанными действиями его право нарушено, административный истец обратился в суд с иском, просит: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. о взыскании госпошлины по судебному приказу вынесенному мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать действия административных ответчиков, связанных с не рассмотрением по существу жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Руководителю Управления ФССП России по <адрес> ФИО11 и в последствии перенаправленных в Коломенский РОСП, а так же связанных с не предоставлением указанных в жалобах сведений и документов, незаконными; признать незаконным бездействие Руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО11, связанное с отсутствием надлежащего контроля
