Взыскание госпошлины с юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Новым и вновь открывшимся обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора незаключенным, его условий недействительными, требования о досрочном возврате кредита незаконным заявитель указал судебный акт, установивший факт оплаты госпошлины не банком, а его филиалом и письмо налогового органа, указывающее на недопустимость уплаты госпошлины за истца другим лицом. Оценка обществом названных обстоятельств в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная. Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе. Вопрос

должника для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд не имел право удовлетворять заявление о принятии обеспечительных мер. Суд обжалуемым определением, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины, одновременно взыскал ее с должника. Вместе с тем, нормы налогового и процессуального законодательства указывают лишь на то, что суд вправе предоставить отсрочку либо рассрочку уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения заявления, но не более одного года. При этом, законодательством не установлено таких мер, как взыскание госпошлины с юридического лица при удовлетворении ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, временный управляющий не наделен правом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к ответственности возможно только после установления всех обстоятельств дела, установления невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи

исполнительного органа, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 Таким образом, истец полагает, что недобросовестными действиями бывшего директора общества ФИО1 истцу причинены следующие убытки: - в сумме понесенных расходов на оплату представительских и судебных расходов (почтовых и на оплату госпошлины) при рассмотрении дела № А70-16300/2017 об обязании общества в лице директора ФИО1 предоставить участнику документацию по финансово-хозяйственной деятельности в размере 36 680 руб. 92 коп.; - в сумме расходов на восстановление деятельности общества (изготовление печатей, внесение сведений об изменении состава участников и единоличного исполнительного органа), с сопутствующим юридическим сопровождением данных действий, в общем размере 38 759 руб. 04 коп.; - в сумме выданных и не возвращенных ФИО1 подотчет денежных средств в размере 161 500 руб.; - в сумме перечислений контрагентам общества - ООО «Вадис» и ООО «Праймис» в общем размере 1 132 500 руб. В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

открывшимся обстоятельствам). С учетом данных разъяснений суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным мирового соглашения. В части требования о взыскании убытков суд отмечает следующее. Сумма убытков рассчитана истцом как ущерб с учетом стоимости годных остатков (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков) в размере 1 944 874 руб., плюс взысканные решением суда первой инстанции 29 956 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за минусом стоимости услуг парковки в размере 72 000 руб. (исходя из стоимости услуг в месяц в размере 6 000 руб.) и возвращенной государственной пошлины в размере 16 256 руб., что в итоге составило 1 894 574 руб. Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),

требование является обоснованным частично, госпошлина в размере 3 239 руб. 71 коп. (81 241,98х4 037,26:101 241,98) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в остальной части относится на истца. Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ : иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 81 241 руб. 98 коп., в том числе 41 306 руб. 55 коп. долга, 39 935 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.10.2012 по 27.06.2013, а также 3 239 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины и 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛуГрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в доход