Взыскание исполнительского сбора неполучение определения о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) № 51021/18/48502 от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, Товариществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства узнало с момента наложения ареста на расчетный счет. Кроме того, считает неправомерным вынесение постановления, поскольку обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А42-6097/2017. Определением суда от 21.08.2018 по делу № А42-6097/2017 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, предусматривающее срок исполнения судебного акта до 20.07.2019. ОСП представлен отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, указав на получение Товариществом 03.04.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства , которое было направлено почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 18301221032894 почтовым реестром № 92 от 23.03.2018; отсутствие оснований приостановления исполнительного производства. С заявлением о рассрочке исполнения решения

исполнительном производстве» суд находит ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2014, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта и получении от должника информации о перечислении 31.12.2013 взыскателю всей суммы задолженности. Последнее обстоятельство является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в части взыскания долга по исполнительному листу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявителем не оспаривается возможность совершения указанных исполнительных действий до момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 30.12.2013. Довод заявителя о том, что неполучение судебным приставом-исполнителем определения суда от 30.12.2013 тем не менее препятствовало совершению иных исполнительных действий: вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отклоняется судом как необоснованный. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении

производстве» суд находит ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2014, т.е. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта и получении от должника информации о перечислении взыскателю всей суммы задолженности. Последнее обстоятельство является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в части взыскания долга по исполнительному листу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявителем не оспаривается возможность совершения указанных исполнительных действий до момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 05.12.2013. Довод заявителя о том, что неполучение судебным приставом-исполнителем определения суда от 05.12.2013 тем не менее препятствовало совершению иных исполнительных действий: вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отклоняется судом как необоснованный. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в