департаментом в сумме 3 485 895 рублей 63 копейки (49 798 509 рублей кадастровая стоимость) x 1% (налоговая ставка) x 7 (кратность ставки земельного налога). По чеку-ордеру от 06.02.2012 ФИО2 департаменту перечислена указанная сумма выкупа в размере 3 485 895 рублей 63 копейки по договору купли-продажи от 01.02.2012. Считая, что при выкупе земельного участка покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2012 уступил предпринимателю требование о взысканииизлишнеуплаченной суммы в размере 2 240 932 рубля 90 копеек, который обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право на выкуп по льготной цене земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими гражданину, определяется правилом абзаца пятого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), не подлежащего применению
большей сумме, чем причиталось уплатить в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не доказан. В отношении рассматриваемых доводов жалобы судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника только 13.08.2012. На указанную дату по требованиям должника о взыскании задолженности, возникшей в 2007, 2004-2009 годах, истекли сроки исковой давности, в связи с чем перспективы ее взыскания незначительны. При этом сам должник, ставя непринятие мер в вину конкурсному управляющему, знал или должен был знать о том, что им излишнеуплачены налоги, осуществлялось без платы пользование принадлежащим ему помещением, излишне удержаны алименты , и каких-либо мер, направленных на устранение нарушения своих прав своевременно не предпринял, по существу утратив возможность взыскания. Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием им мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, по обжалованию действий
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишнеуплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов,
что спор вытекает из семейных отношений, нотариального письменного соглашения об уплате алиментов не имеется, так же как и не имеется решения суда об их взыскании, суды правомерно прекратили производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о прекращении производства по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишнеуплаченная должником в лице его представителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового
Как указано в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. В статье 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, а именно не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. Исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишнеуплаченных или излишне взысканных сумм (ст. 218 БК РФ), а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета. Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение. Отсутствие
налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишнеуплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 13.10.2004 федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании излишне уплаченных алиментов могут быть заявлены в порядке искового производства с указанием надлежащего ответчика, суммы исковых требований, с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова. Срок обжалования исчислять с 07.09.2013. Судья К.Ф. Никонов
судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска Сафоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № города Железноводска Ставропольского края с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов и взысканииизлишнеуплаченныхалиментов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края, признан утратившим силу. Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что заявление в суд ФИО2 подал в нарушении ст.132 ГПК РФ, а именно в противоречии данной статьи, которая гласит,
