Взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Приложение ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ 1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество , указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по

суд, не пересматривая решение третейского суда по существу, в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяя в том числе соответствие принудительного исполнения публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 238, статья 239 АПК РФ). Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество . Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, являющееся одной из форм разрешения спора по существу и не допускающее повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (пункт 3 части 1 статьи 127.1, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества. Впоследствии, не усмотрев законных оснований для отказа, арбитражный суд для

ввиду предъявления иска до введения процедуры наблюдения; об отсутствии изготовленного в полном объеме судебного акта поданному требованию и его не вступлении в настоящее время в законную силу. Просил обратить взыскания на все заложенное имущество, поскольку им обеспечены обязательства по двум кредитным договорам. Представитель ООО «Барс» возражений по существу иска не заявил. Пояснил о нарушении установленных договором сроков роков оплаты кредита и процентов за пользование им, наличии у истца права на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество , предъявлении истцом требования о досрочном возврате кредита. Также не заявил возражений по расчету исковых требований и установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Просил оставить исковые требования без рассмотрения со ссылкой на п.4ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возможность рассмотрения настоящего иска только в рамках дела о банкротстве ответчика. Пояснил о рассмотрении в требования истца как кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика; об отсутствии изготовленного в

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения) направлены на защиту прав кредитора и закрепляют право Банка на взыскание задолженности и процентов на нее с момента совершения недействительной сделки. Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении вопросов о прекращении поручительства и о применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что недействительная сделка подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве Банка, а требования о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество могли быть предъявлены только в рамках искового производства, и только после признания сделки недействительной (до даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной часть кредита в сумме 21 673 850,12 руб. считалась погашенной). Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности

управляющим доказан факт неразумного поведения, противоречащего требованиям банковских правил и внутрибанковским документам при оценке кредитных рисков, выданных Банком ООО «Мелита», ООО «Стройполимерторг», ООО ПКФ «Авоком», в результате предоставления которых у Банка возникли убытки. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что в ходе конкурсного производства проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с заемщиков ООО «Мелита», ООО «Стройполимерторг», ООО ПКФ «Авоком», требования о взыскании кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, возбуждены исполнительные производства, однако в отношении ООО ПКФ «Авоком» исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у заемщиков имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в отношении ООО «Мелита», ООО «Стройполимерторг» исполнительные производства продолжаются, денежные средства в счет погашения задолженности в конкурсную массу на дату окончания Банком России проверки не поступали, имущество не обнаружено, залоговое имущество также не обнаружено, денежные средства с поручителей в счет погашения ссуд не

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 23 июля 2014 года Дело № А41-37477/14 Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Московия» (далее – ОАО «Авиакомпания Московия», ответчик) о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество , при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Московия» о взыскании 55.922.741 рубля 31 копейки кредита, предоставленного по договору <***> от 01.02.2010, 64.915.786 рублей 30 копеек кредита и 353 рублей 72 копеек неустойки по кредитному договору <***> от 16.03.2010, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по

явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и как представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Заемщиком ФИО1 предпринимались меры для своевременного возврата кредита, однако ввиду ее тяжелого материального положения график платежей нарушался. ФИО1 производит погашение кредита по мере возможности, о чем Банк уведомлен и дал на это свое согласие, а потому взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество являются необоснованными. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям. Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФОРУС-Банк» был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора №, а Банком - его акцептования. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок 2 года с уплатой