Взыскание кредитной задолженности верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», Абдуллина А.Р. и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Апелляционным определением судебной

требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», ФИО1 и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Апелляционным определением судебной

возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. В рассматриваемом же случае кредитор по обязательству (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям Банка и Предпринимателя, в которых Банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору и восстановлением задолженности Предпринимателя, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за

законными и обоснованными. Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором. В обоснование требования о взыскании повышенных процентов истец ссылался в исковом заявлении на пункт 4.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 января 2012 года №02, согласно которому при неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность не будет погашена – так называемые «повышенные проценты». С учетом того, что право на начисление указанных «повышенных процентов» возникало по условиям кредитного договора только в случаях просрочки предусмотренных договором платежей, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к правомерному выводу

обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО11, также возложил на него не предусмотренную законом обязанность по выплате кредитной задолженности солидарно с заемщиками и поручителями. При этом на основании каких норм права пришел к указанному выводу, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не указал. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежит отмене. Также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку подлежащая взысканию с ФИО11 сумма, рассчитана в равных долях с другими ответчиками, к которым предъявлялись материальные требования истца. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем в целях соблюдения разумных