Взыскание материального ущерба без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств, суд удовлетворяет ходатайство истца и откладывает рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158 (часть 1), 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 07.03.2018 года в 10 час. 00 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, <...>, телефон помощника судьи 269-69-15. 2. Предложить: истцу – уточнить исковые требования либо обосновать со ссылками на нормы права требование о взыскании материального ущерба без учета износа , представить предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом, представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, сроках ее проведения, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения и документов, подтверждающих стаж и квалификацию эксперта; ответчику – представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

к административной ответственности. Размер ущерба в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был определен независимым экспертом – ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, что подтверждается страховым актом ОСАГО № 155. Однако в нарушение статьи 13 указанного Федерального закона ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения. При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в арбитражный суд. Однако требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля противоречит условиям возмещения ущерба при повреждении транспортного средства, установленным статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ущерб определяется в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах обоснованным является довод представителя ответчика о размере ущерба в сумме 9986руб., то есть с учетом износа. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что на

к административной ответственности. Размер ущерба в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был определен независимым экспертом – ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, что подтверждается страховым актом ОСАГО № 184. Однако в нарушение статьи 13 указанного Федерального закона ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения. При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в арбитражный суд. Однако требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля противоречит условиям возмещения ущерба при повреждении транспортного средства, установленным статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ущерб определяется в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах обоснованным является довод представителя ответчика о размере ущерба в сумме 11410,78руб., то есть с учетом износа. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что на

от ответчика: не явились установил : ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 24 494руб. 77 коп. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в отзыве на иск указал, что истец не представил справку Ф.31, которая содержит сведения о наличии (отсутствии) нарушений ПДД в действиях участников ДТП. Кроме того, истец необоснованно заявляет требования о взыскании материального ущерба без учета износа частей. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела12.01.2006 г. в Санкт-Петербурге на Большом пр. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, гос.номер Н 738 АТ 78, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VolvoFH 16, гос.номер В 190 УН 78, принадлежащего ОАО «ЛЭМЗ», под управлением водителя ФИО3, в результате которого у автомобиля VolvoFH 16, гос.номер В 190 УН 78, были повреждены: передний бампер,