Взыскание морального вреда ненадлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части взыскания с ответчика выплаченных потерпевшим физическим лицам морального вреда, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по мировому соглашению отклонены судом первой инстанции как не находящиеся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих

и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного

требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с затратами на ремонт газового котла в сумме 12 962 руб., расходами на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению. Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в части взыскания штрафа за

дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на Предприятие в причинении Компании убытков в виде возмещения стоимости некачественной воды в сумме 5 793 рублей 41 копейки. Удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества. Как указано в решениях суда общей юрисдикции потребители были лишены возможности потреблять питьевую воду, соответствующую гигиеническим нормам. Следовательно, между действиями Предприятия и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Позиция ответчика , изложенная в дополнении к жалобе, о завышении размера взыскиваемого морального вреда в связи с тем, что по квартире № 84 период предоставления воды (горячей и холодной) ненадлежащего качества был установлен судом общей юрисдикции до 30.11.2011 (т. 1 л.д.17об., 59об.), в то время как размер

был вынужден понести расходы на экспертизу. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального ущерба в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред потребителю был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей. При этом суд первой инстанции учел, что в судебных актах мирового судьи отсутствует указание на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер по мирному урегулированию спора или затягиванием процесса со стороны истца не содержится. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потребителя морального вреда явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание в пользу потребителей морального вреда

обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника на своевременное получение заработной платы с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.В силу вышеприведенных норм с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 руб. 09 коп.В соответствии со статьей 211 Гражданского

по указанным в нем основаниям. Настаивал на взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на предложение заключить мировое соглашение истец ответил отказом. Заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ****, в связи с невозможностью обеспечить присутствие адвоката, оставлено судом без удовлетворения на основании ст.167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание (л.д.**** Ответчик ООО «НТК Интурист», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику . Указывает, что никаких договоров с ФИО1