Взыскание морального вреда с работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась. Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению ФИО1, может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Селявиной Е.М. и вызвала у нее нравственные переживания. ФИО2 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2. ссылалась на то, что на основании приказа работодателя от 27 апреля 2017 г. она была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО2. также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО

рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 22 приложения № 1 к трудовому договору в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя и пункта 23

прежней должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО5 246.457,55 руб. зарплаты за время вынужденного прогула, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 74-75); - решение от 12.05.2012 (вступило в законную силу 11.09.2012) о признании приказа от 19.10.2011 № 8-к незаконным, восстановлении ФИО6 в должности и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО6 297.281,82 руб. зарплаты за время вынужденного прогула, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 97-99). После восстановления указанных работников в прежней должности конкурсным управляющим ФИО2 09.11.2012 вновь вынесены приказы о прекращении трудовых договоров в связи с допущенным работником прогулом в отношении указанных работников. Действия работодателя Общества «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были обжалованы работниками в судебном порядке, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения: - решение от 20.11.2013 о признании приказа от 09.11.2012 незаконным, восстановлении ФИО3 в должности с 01.10.2012 и

размере 4 055 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Балезинского районного суда от 10.02.2021 по делу № 2-100/2021 иск ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; признан незаконным приказ внешнего управляющего обществом «КЕП» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7, работник восстановлен в должности заместителя генерального директора по производству, с общества «КЕП» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 465 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Судом при рассмотрении индивидуальных трудовых споров установлены многочисленные нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 (части 1) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Так, суд установил, что работодателем во