Взыскание морального вреда с судебного департамента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо выписка из него в части, касающейся имущественных взысканий, копия акта описи и ареста имущества. Если взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, об этом делается отметка в исполнительном листе с указанием статьи УК РФ, по которой квалифицировано преступление осужденного. Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102. (см. текст в предыдущей редакции) (п. 15.3.17 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 15.3.18. Исполнение по уголовному делу, по которому с осужденного подлежит компенсация морального вреда, возмещение материального ущерба, причиненного чужому имуществу (в том числе имуществу воинских частей и учреждений), считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив после получения от взыскателя или подразделения судебных приставов подтверждения о получении исполнительного листа. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение по делу

морального вреда. Суд констатировал факт причинения ущерба истцу по вине судебных органов, ущерб оценен в сумме рыночной стоимости утраченного имущества, незаконно конфискованного у истца. На основании статьи 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а потому надлежащим ответчиком является Минфин России. Взыскание морального вреда мотивировано моральными страданиями членами КФХ, вызванными разочарованием в действиях органов правосудия при конфискации автомобиля, являвшегося единственным средством извлечения прибыли; - в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано как в требованиях, предъявленных к ненадлежащим ответчикам. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по делу № 5-70/04 от 16 мая 2007 года, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просил отменить и принять по

акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неверно истолкованы статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не применена часть 1 статьи 401 ГК РФ. Утверждает, что основанием для взыскания убытков, составляющих штраф, моральный вред, судебные расходы, являлось нарушение прав граждан-дольщиков в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию по вине департамента имущественный отношений, следовательно, такие расходы должны быть отнесены на департамент имущественный отношений в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Считает ошибочным вывод суда о том, что компенсация морального вреда взыскана вследствие обращения граждан за разрешением споров в суд; отсутствие доказательств исполнения обществом решений суда общей юрисдикции в части государственной пошлины не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Департамент

граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6»). При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить размер вреда, причиненного крестьянскому (фермерскому) хозяйству, рассмотреть вопрос о его возмещении, а также решить вопрос о применении норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении требований - о взыскании 358 000 руб. убытков. 333 019 руб. 56 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. - морального вреда. Суд в удовлетворении ходатайства об увеличении иска на сумму процентов отказал, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, последний позже привлечен в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 с учетом уточнения резолютивной части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации